El formato MP3 que revolucionó la industria musical ya es libre como el viento: adiós a las patentes

Con este comentario me voy a dormir riendo, ya me hiciste el día...

De eso nada, si no ¿como podríamos torturar a pablo alborán? por que con sus propias canciones seguro que se crece.

;)

No, por dios, si lo eliminan ¿qué usaré entonces como laxante cuando esté estreñido? La música de mierda me produce diarrea, por eso la uso como laxante xDDDDDDDDDDDDDDD

Se agradece que se libere el formato MP3.

Los que distinguen un MP3 a 320 kps de un FLAC deben de ser los mismos que distinguen en una pantalla de 5" una resolución 2K y una Full HD.

O dicen que los distinguen para hacerse los "entendidos".

Supongo que si vas de gallito conocerás a que me dedico para decir que no tengo idea de formatos de audio. En respuesta a tu comentario, la codificación de Fraunhofer es efectivamente muy superior a la LAME, pero si tomas un archivo comprimido y haces una muestra de inversión de fase te darás cuenta de la gran perdida en frecuencias altas, aun a 320, además que si vuelves a codificar el archivo y tomas otra muestra notarás que el resultado es diferente, lo que quiere decir que un mismo archivo si se comprime con el mismo método dará resultados diferentes.

Ahora para estar seguros que estamos con la "copia" buena, (Cosa que no sabremos nunca), debemos tener un archivo comprimido desde la fuente original, y todo por ahorrarse unos 400kbps, lo que no es suficiente aliciente para alguien que disfruta del contenido original sin pérdida.

Prefiero 100 GB de alta calidad a 44 GB de quien sabe que calidad.

Soy amante de las cosas prácticas, Pastoreo.

Yo me considero incapaz de distinguir un MP3 de 192/320kbps de un FLAC, sin embargo ocupan mucho más, si que te doy la razón en que Mp3 sacrifica mucho rango de Hz, pero como te digo es algo que, yo por lo menos, no noto al escuchar música.

No obstante, con la actitud de crío que estás demostrando, es normal que te metan estos zascas, si una persona le gusta escuchar Wav es libre de hacerlo, yo no le voy a criticar, al igual que si usa flac, ape o mp3 de 32kbps.

Yo no he dicho que todos deban escuchar FLAC, lo único que dije en mi primer comentario es que ahora no se justifica el mp3 en reproducción local, ya que la capacidad de los discos es mayor y mas accesible, para que tener un archivo con pérdida si puedes disfrutar de uno que no la tiene.

En cuanto a la discusión, si tu le das la razón es cosa tuya, pero los datos erróneos son erróneos y ya. El hombre no escucha hasta 22 KHz, a menos que sea una cruza de un hombre con un murciélago, el mp3 tiene pérdida en frecuencias altas, tiene distorsión y aliasing, y no lo digo yo, lo dice un analizador de espectro, y no se debe confundir la respuesta de frecuencia de un CD redbook, osea en sus especificaciones de audio, donde esta los datos como los 96dB de rango dinámico, con el sample rate digital, son dos cosas diferentes. No se donde ves la niñería.

No dudo de tu entusiasmo y tus progresos, pero si me dices que el hombre escucha de 20 Hz a 22 KHz, que la compresión de mp3 es sin pérdida, que un CD tiene respuesta hasta 44,1 KHz y te quedas tan pancho, no se macho, suerte que no hicieras un codec por lo que se ve.

Tienes idea de como la compresión de un mp3 afecta el sonido de un Ride o Crash, como se pierden los armónicos.

Nunca he menospreciado a la gente de Fraunhofer, son ingenieros excelentes, pero no quiere decir que su sistema no tenga limitaciones. Además es muy probable que tu tengas mucho conocimiento sobre binarios y sistemas ZIP y RAR, pero de audio te acabas de columpiar de lo lindo.

"El que no quiere entender eres tu, yo no uso solo el oído para juzgar, así que no es "mi percepción", uso software de análisis de audio, editores y analizadores, eso es ser objetivo, y en el análisis ves la perdida, incluso si la aíslas puedes enseñar todo el material que ya no está."

Pues lo que cuenta es el oido.

Ya que usas foobar2000, dudo mucho que usando el plugin abx y usando como fuente un FLAC puedas distinguirlo de un mp3 a 320kbps.

Si quieres usar solo el oído y quedarte con un mp3 es tu decisión, la mía es fiarme de archivos sin pérdida, la cantidad de material grabado que se degrada o que se pierde es significativo en las pruebas con mp3, las que cualquiera puede realizar y salir de la duda.

Además lo que he planteado desde el comienzo es que ahora que existe almacenamiento a un bajo costo no encuentro necesario los mp3 en reproducción local, y que los archivos comprimidos cumplen su función en reproducción sobre internet. Y finalmente el tener archivos sin pérdida te da una base en la cadena de reproducción, puedes variar otros elementos pero la calidad del archivo esta garantizada, puedes cambiar el reproductor, la tarjeta, el preamplificador, el amplificador, las bocinas, los auriculares, etc. Lo que al tener archivos con pérdida como primer elemento hace que los cambios en los otros elementos pierdan sentido.

Ahora si tu disfrutas con mp3 LAME o AAC, o lo que uses es tu decisión.

Meeec, mi biblioteca está en un 99% formada por FLAC, incluyendo pistas a 24/192 y sí, para una biblioteca lo mejor es un formato lossless ya que puedes convertirlo a lo que quieras y si hoy lo pasas a AAC 256kbps mañana lo puedes convertir a Opus.

Pero el hecho es que a partir de un determinado bitrate, los formatos lossless son transparentes y así lo determinan casi todos las pruebas a doble ciego que se han hecho.

"El que no quiere entender eres tu, yo no uso solo el oído para juzgar, así que no es "mi percepción", uso software de análisis de audio, editores y analizadores, eso es ser objetivo, y en el análisis ves la perdida, incluso si la aíslas puedes enseñar todo el material que ya no está."

Que te estoy diciendo que analice cientos de archivos de audio de todo tipo y la diferencia era ridicula en plan: sample raw-wav 5835 sample mp3 5840. Pero sigue eh! Lo dicho si eres feliz asi, solo te lo crees tu.

Yo no impongo criterios doy pruebas. Tu solo "Percibes" tus ANALISIS PERSONALES.

Claro que un MP3 tiene perdida, pero esa perdida es imperceptible a partir de cierto bitrate, no lo digo yo, lo dice el estudio que te he puesto de 35.000 personas (y que ni te molestas en comentar. Para que, no? como no te da la razón).

"Y con esto "Por cierto espero que no escuches la música en un auricular o altavoz de máximo 22khz " no sabía que escuchabas música en un Focal Twin6 Be, como para pedir esa calidad a los demás. En el fondo solo hablas tonterías, no hace falta tener un auricular supremo para notar las deficiencias de un mp3, con un Sony MDR-7509 ya te vale."

Que yo digo tonterias? La mayor parte de los auriculares solo llegan hasta los 25Khz como muchisimo siendo lo habitual que lleguen a los 22Khz por lo que esas altas frecuencias que tu dices que "notas" que se pierden es imposible que lo notes si usas auriculares que alcanzan solo los 22Khz.

Y como tu bien expones te tienes que ir a equipos de alta fidelidad que valen un pastón para pasar de los 22-25Khz

Conclusión:

Si escuchas la musica desde tu movil seguramente tengas un auricular que no supere los 25Khz con lo que esas altas frecuencias de FLAC no las vas a OIR.

Si usas un sistema bluetooth de nada te sirve usar FLAC porque para transmitir comprime CON PERDIDA.

En el coche tendrás que tener unos altavoces y un reproductor de alta fidelidad para reproducir y percibir esas altas frecuencias ya que ni siquiera los reproductores de más de 200 euros llegan a más de 22Khz.

Los equipos de DJ y sonorizaciones para grandes eventos tampoco llegan a alcanzar más alla de los 20 KHZ. Equipos que valen un pastizal como por ejemplo:

http://www.madridhifi.com/p/pioneer-xprs15/

Tan solo podrás reproducir esas altas frecuencias en equipos de ALTA FIDELIDAD y si eres un PERRO podrás oirlas a gusto.

Para ti la perra gorda. Yo desisto.

Mejor sigue con tus binarios, es inútil discutir contigo, no tienes bases en conocimientos de audio, porque si las tuvieras no dirías todas las barbaridades que sueltas. No existe mejor análisis que el que se realiza con una máquina, no con "percepciones", si diseñaran los equipamientos de audio en base a "percepciones" serían penosos.

Ni siquiera sabes que es un test de inversión de fase, y hablas de ""Percibes" tus ANALISIS PERSONALES."

He insistes con una capacidad de audición de 22 KHz y mas allá incluso, es que acaso no sabes que no se puede escuchar esa frecuencia porque por muy sano que estés no tienes esa capacidad.

"25Khz con lo que esas altas frecuencias de FLAC"
Parece que jamás has visto un análisis de espectro de un archivo PCM de un CD, sino no hablarías de 25 KHz y demás, ya que esas frecuencias no las da un CD, ¡NO EXISTEN!. Tienes una confusión enorme, primero ve la diferencia entre archivos de CD, (!6 bits 44,1 KHz sample rate)archivos de 20 bits, de 24 bits, de 48 KHz, 88,1 KHz, 96 KHz, 192 KHz.

Lo dicho no sabes nada de audio y te las das de sensei.

Yo me estoy refiriendo a sistemas de alta fidelidad:

http://soytecno.com/wp-content/uploads/2016/09/Spek_3-e1474178619630.png

"He insistes con una capacidad de audición de 22 KHz" precisamente digo lo contrario. Que más alla de los 20-22khz o tienes un oido de perro o es imposible oir a partir de esas altas frecuencias. De ahi que el MP3 corte a los 20khz como mínimo.

"El oído humano puede responder a diminutas variaciones de presión en el aire, si están en el rango de frecuencia audible, aproximadamente entre 20 Hz - 20 kHz."

En CD esta bastante claro con el estudio que te he dejado (hay miles) en los que es imposible diferenciar con el oido si es un MP3 o un audio sin perdida. Pero si tu lo diferencias, enhorabuena, tienes un oido de primera. Cuidalo.

Haced caso a pastoreo. Aunque yo en mi biblioteca uso MP3 a 320kbps y también AAC, conozco sus limitaciones y ya me sirven. He implementado codecs de audio sencillos y lo que está claro es que Miguel no tiene ni idea de lo que habla... en un CD las señales se graban a 44Khz (es decir hay 44mil samples o puntos cada segundo). Gracias al teorema de Nyquist sabemos que eso te permite reproducir sonidos a la mitad de esa velocidad, es decir, 22Khz. O sea que, Miguel, no sobra nada de 22khz a 44khz que se va y se quita. El mp3 aprovecha las "ilusiones acústicas" de nuestra percepción auditiva para eliminar información de manera que no la detectemos, pero SIEMPRE elimina. Se aprovecha sobretodo de los enmascaramientos y para eso divide el espectro en bandas de frecuencia y las codifica con el menor número de bits posible. Es decir, sobretodo modifica la amplitud de onda (lo que serían los 16 bits del CD), y no con la frecuencia que Miguel dice. Ahora si, las bandas de frecuencia en las que primero se degrada son las agudas, porque son las que menos se oyen, y como dice pastoreo, es por allí donde hay más distorsión.

Por cierto pastoreo, ¿Podrías decirnos que reproductor/es usas? Tanto en escritorio como móvil. Hace años que vengo usando iTunes por su simplicidad pero no acepta FLAC, sólo Apple Lossless.

En MAC he buscado alternativas a Itunes y me quedo con Fidelia, no es gratuito pero es muy bueno, otros prefieren Audirvana por su integración con Itunes y porque reproduce .cue, pero en lo personal me quedo con Fidelia. En Windows Foobar2000, por el manejo de pestañas y porque tiene autopausa. En IOS Golden Ear, pero la ultima versión tiene problemas, suena increíble, ojalá la arreglen, y en Android JetAudio Plus con el plugin AM3D.

Para mi existe música "vintage" excelente, como música que suena increíble y que esta en el terreno 100% digital, yo me voy mas por la calidad de sonido que por estilos concretos, dentro de los album donde hay temas que suenan muy bien, siempre dentro de mi gusto, esta por dar un ejemplo Ministry Of Sound - Uncovered (Japan) (FLAC), donde esta el cover, Fenomenon - Everybody Wants To Rule The World, lo puedes escuchar en Youtube para que te hagas una idea, pero en FLAC se nota la calidad.

Siempre con la calidad de grabación en mente si te gusta la música docta(Clásica), existen dos sellos que destacan, Deutsche Grammophon y Philips.

El buscar calidad de audio te hace apreciar artistas que graban muy bien ya sean bajistas como Victor Wooten o Adam Nitti, o escuchar un album de voces femeninas como Jazz Audiophile Voices del 2009, en su edición japonesa, que son los mejores, los japoneses son muy respetuosos del material que editan, Katie Melua - Secret Symphony, Norah Jones-Feels Like Home, Stevie Ray Vaughan And Double Trouble, Bryan Ferry - Bete Noire, Chris Rea - The Road To Hell, AC-DC Back In Black, Sting - Fifteen Healing Bites, etc, etc.

Albumes de música electrónica, jazz, clásica, pop, rock, 80, 90, en lo que quieras y te guste puedes encontrar muy buenas grabaciones con mucha calidad. Lamentablemente y por limitaciones técnicas las grabaciones de los años 50 y 60 fueron realizadas con máquinas que no registraban muy bien, y no se aprecia en todo su esplendor artistas extraordinarios.

Gracias ;)

Permitid en vuestra discusion una pregunta de alguien que reconoce no tener ni idea de los detalles pero que quiere saber, ¿que es eso de Ride and Crash?

Son los tipos de platillos que hay en una batería, Hi-Hat, Crash, Ride, Splash, China, etc.

Excelente respuesta. A mí me encantan los que tienen sus FLACs codificados a partir de MP3 a 192 Kbps y aseguran que se escuchan infinitamente mejor XD

Si se escucha la diferencia entre mp3 y aac o flac, además el mp3 suda para llegar a los sonidos de 20khz, aac con cualquier codificador y a 256 kb/s lo logra. Yo no escucho la diferencia entre flac y aac pero si entre aac o flac y mp3.

Obviamente, escucha con altavoces de buena fidelidad que tienen bocinas especiales para bajos, medios y altos, no con audifonos (incluso buenos), si no nunca vas a escuchar la diferencia. Lo que noto en rock es que entre guitarra y batería se distorsiona y se hace ruido sin sentido, incluso los metales de la batería se escucha como si se rompieran en mp3, eso a 320.

Y debemos avanzar, estos codecs son muy superiores a mp3 y no necesitan codificación especial para que rindan bien, ¿o sigues con android 2.3 y windos xp?

Entiendo que seas experto en el tema, pero ¿porque flac y aac se escuchan mejor en la práctica?

Porque en la práctica pocos Ripeadores usan CODECs de mp3 de calidad.

La mayoría usan el LAME que es pésimo. Una de las cosas que hace el LAME es reducir la onda de tal manera que gana un par de bits de compresión extra pero a costa de perder definición.

Pasa lo mismo con el video, quedan pocos o ningún Ripeador que entienda del tema. Se limitan a Ripear con el el primer codificador que pillan.

Poca gente usa el CODEC Fraunhofer IIS:

http://www.free-codecs.com/download/mpeg_layer_3_codec.htm

Parate a pensar una cosa. Porque los científicos de Fraunhofer no pusieron el tope en más de 320kbps? Ahi lo dejo.

Ya que te veo muy puesto voy a aprovechar para preguntar por el formato aac de 256kbps en comparación con el MP3 de 320kbps.

Yo me quede en los MP3, Ogg Vorbis, Flac, Monkeys,...

Te puedo decir que el AAC en principio se basa en MPEG 2 audio aunque se implemento en el MPEG 4 parte 3.

Algo que poca gente conoce es que hubo una versión avanzada de MP3 del instituto Fraunhofer que se llamó MP3Pro que mejoraba al MP3 original usando MPEG 2. No pego el tirón ya que para asegurar retrocompatibilidad hicieron dos capas por decirlo de manera sencilla. Una que se oia "mal" pero que era retrocompatible ya que solo almacenaba frecuencias bajas y la nueva capa que solo valia para reproductores compatibles y que almacenaba las frecuencias altas. El MP3PRO conseguia una compresión extra del 30% aproximadamente sin perder aparentemente calidad con respecto al MP3 tradicional.

Supongo que el AAC no es otra cosa que el MP3PRO mejorado y compactado en la misma capa, por explicarlo de manera sencilla.

En video todos los sistemas de compresión h264, h265, vp9, etc,... tienen su base en los sistemas MPEG (MPEG 4 concretamente).

Tanto en video como en audio la mejor manera de comprimir es usar sistemas de cuantificador de calidad o de VBR y por supuesto buenos Codecs. Los que formamos parte de IndiceDIVX (Descargas Infinitas de Videos X=DIVX xDDD) analizamos muchos archivos de video y audio analizando como hacen ahora en Xataka muchas veces, frame a frame y sample a sample.

Para el inicio de una canción es ridiculo usar el tope de Bitrate ya que en un solo bit podrias almacenarlo (un silencio por ejemplo).

Yo de momento tengo casi toda mi musica en formato de iTunes. (aac 256kbps) y comparando con MP3 de 320 no soy capaz de notar ninguna diferencia.

Por eso lo preguntaba.

La única pega del formato ese es el tamaño que igual con los espacios que se manejan hoy ya empieza a pesarnos menos ocupar tanto espacio para un archivo de audio que a final de cuentas no cualquiera notará la diferencia o bien no le importará frente a un formato más común.

Si bien es cierto que con FLAC hay que ser mas selectivo, no lo veo como un problema, sino como una ventaja de elegir lo que realmente me interesa escuchar, mi biblioteca no es muy grande (460 albumes en 251 GB), no es tanto espacio versus tiempo., con 1 TB tienes mas de 100 días de música sin pausa y sin repetición, y en cuanto a la calidad si se nota, en especial si lo comparas con el codec mp3 de LAME, la versión de Fraunhofer es mejor pero igual se nota. Además la compresión con pérdida mp3 no es igual en dos archivos comprimidos de la misma fuente, varía el resultado, así que mejor tener un archivo que sabes que suena igual al original WAV.

Probablemente porque FLAC es un formato sin perdida, a diferencia de AAC y Vorbis que si bien tienen mejor calidad de audio que el MP3, siguen siendo codecs con perdida, por lo cual no es muy correcto ponerlos en el mismo saco.

Lo bueno del asunto es que FLAC esta ganando cada vez más popularidad, recuerdo hace apenas unos poco años era frustrante no poder reproducir este formato en mis viejos smartphones y ahora te encuentras con la agradable sorpresa de que nativamente la mayoría de los reproductores móviles ya lo soportan.

Es ogg a nivel del cliente de Spotify (streaming y descargado), no tengo ni idea sobre los archivos locales ni que formato reconoce.

Eso que dices de los altavoces es muy cierto.