Llega Turing, la nueva arquitectura para GPUs de NVIDIA: sus nuevas Quadro RTX brillan en ray tracing

Las quadro eran las graficas no capadas historicamente, por eso se compraban cuando querias un equipo para temas de arquitectura o calculo de estructuras, o simulacion, etc..., para juegos no compensaba su precio, ya que el rendimiento era el mismo, pero infinitamente mas caras.

El problema es que cuando empezo la movida de gpgpu, nVidia empezo a capar tambien las quadro para poder vender Titanes y Teslas con menor grado de capado o sin el, claro, a precios ridiculos.

A dia de hoy, no todo el mundo se puede gastar mas de 9000 euros en una Tesla, asi que la gente sigue comprando Quadro, pero eso no significa que no este capada, que lo esta en 1/2, osea, 50% del rendimiento que el chip podria ofrecer.

De hecho las GTX hace años eran iguales que las Quadro (cuando no venian capadas), solo tenian una resistencia en la placa para que se identificase como GTX o Quadro, pero pronto lo descubrieron y las modificaban para ponerle la resistencia de las Quadro aun siendo GTX y asi conseguir que fuese igual que una profesional (el driver decidia si capar o no la grafica en funcion de esa resistencia), nVidia lo vio, y desde entonces el capado viene de fabrica.

De todas formas me referia a GTX, las quadro se siguen usando profesionalmente, aunque casi nadie sabe que estan capadas..., asi que si, basicamente son graficas domesticas, unas mas y otras menos, pero nada de un chip que da el 100% que es lo que se entenderia como grafica profesional.

La fama de las Titan viene de que las primeras no estaban capadas, pero eso tambien cambio hace tiempo.

Yo diría que el avanzado estado del período de vida de las consolas actuales influye mucho en esto.
Suele pasar en cada generación, que la aparición de las consolas hace que aparezcan juegos que hagan echar humo a los PCs pero algunos años después sean esas mismas consolas las que hacen que los juegos no crezcan en ambición, lastrando a propósito ese potencial que sí podrían desarrollar en PC.
De todos modos, los juegos ya lucen bastante espectaculares hoy en día, y todos los productores quieren que sus juegos llegue al máximo de clientes potenciales posibles. No hace falta apretar tuercas.
... y si te fijas en los requisitos, seguramente notarás que hoy en día, desde el requisito mínimo hasta el máximo en un juego dado de PC hay todo un mundo. Esto es lo que te da el hecho de que muchísimas de las tecnologías para meter caña en el apartado gráfico, al fin y al cabo sean opcionales una vez recuperamos la cordura y decidimos que simplemente queremos jugar.

Con las supuestas filtraciones, que la 2060 sería un poco mejor que la 1070 la comunidad está enoja por el poco progreso y otras fuentes menos fiables dan 2060 igual a 1080.

Sin ninguna aplicación real? Renderizar metales es de los materiales que más tardan al renderizarse por la dispersión de la luz, hay una diferencia abismal, sobretodo si quieres sacar un render en buena calidad.

Si estas GPUs son capaces de calcular los raytracers por su cuenta aligerando los tiempos de render es algo muy muy bueno para el sector peofesional.

Para los que no lo sepan, los ray tracers son los "fotones artificiales" que producen las luces en un motor de render, esos fotones rebotan por toda la escena, el pc tiene que calcular el recorrido de esos fotones y demora mucho tiempo, con esto quizás podamos ver renders a tiempo real con una calidad bastante decende, vray o arnorld tienen viewport de render interactivo " a tiempo real" con esto sencillamente se puede mejorar la calidad de render en ese viewport y tener un rendimiento mejor aún, a parte de reducir mucho los tiempos de render. Se dice que el video de más arriba está en tiempo real, y tener esos reflejos y esa iluminación en tiempo real es un pasote

Soy artista 3D.

No existe NINGUN motor de render en la actualidad que utilice esa tecnologia, por lo tanto, sin ninguna aplicación real.

Tener un cohete y estar en la luna son cosas distintas.

Ya hay otras APIs que hacen cosas similares, como ProRender con Vulkan o DXR de Microsoft (y otros tanto softwares de raytracing en realtime).

Lo que digo, o es muy dificil de entender o me explico muy mal, es que ha dia de hoy no existe ningun software que utilice esta tecnologia de Nvidia. Por lo tanto ¿como sabemos que es tan buena? ¿por que no la comparan con otras tecnologias similares? ¿que dice la industria? ¿por que no la comparan con Volta y si con Pascal? ¿que justifica 10.000$? ¿alguien se va gastar ese dinero por un video?

Creo que no estamos sabiendo diferenciar el marketing del mundo real. Lo repito, una gráfica inferior en especificaciones a Volta, que la comparan con Pascal y que "justifica" su sobrecoste por una tecnologia nueva sin aportar ninguna aplicación tangible ni apuesta firme de futuro por parte de la industria.

Dudas e incognitas que pueden tardar años en resolverse y que por lo que veo, segun las respuestas de la gente, lo unico que ha generado es confusión (ya que nadie me esta sabiendo responder más allá de repetir las frases de marketing de Nvidia).

Vengo de verlas en directo. En el stand tienes Arnold por gpu con una de estas bonitas tarjetas renderizando fullhd en menos de 2 segundos.
Vray, Unity, clarisse todos ya estan trabajando con la tecnologia y tienen productos en fase beta, pronto vas a ver muuuchas cosas.

Creo que es la 6ª vez que lo repito xD

Una cosa es que renderice de p. madre en un buen motor por GPU, pero es que eso ya lo puedo hacer hoy en dia con una TitanV o una QuadroV100 por menos dinero.

¿Que una tarjeta más potente va a ir más rápido? No me veras poniendo en duda tal cosa.

De lo que estoy hablando es de la tecnologia RTX en concreto. Quiero ver que motor la usa y que aporta, de eso no he visto nada hasta ahora (solo demos tecnicas). Quiero ver tablas y comparaciones con Volta, no con Pascal. Quiero ver a los responsables de Autodesk, Unreal...pronunciandose. Por eso, hasta hoy, no veo el sobrecoste justificado por un nucleo recortado respecto a Volta por tener el añadido de los RTcores. Es decir, sigo prefieriendo Volta a dia de hoy (más CUDA cores y memoria más rápida)

También me sorprende que Arnold GPU esté tan avanado cuando en abril estaba tan en pañales, pero bueno. Si eso es verdad me doy con un canto en los dientes.

Un saludo.

Lo que me han dicho los del booth, es que no se necesita adaptacion por parte del software para usar los RT core si lo usas en modo offline. Por lo que directamente Arnold por GPU usa los tensacores (cosa que a mi me parece raro). Donde si necesitas del software especial es cuando usas esto en tiemporeal. En las demos corriendo sobre Unity, necesitas los ultimos drivers DirectX12, y hacen varias cosas para ir en tiempo real. (la gi y reflejos en lo que he visto era un poco... mala calidad), pero funcionaba a 30fps que no deja de ser impresionante. Vray esta haciendo muestras a puerta cerrada de su implementacion usando RTX.

¿Los tensor cores para renderizado? No tiene mucho sentido ¿Donde puedo ver videos de alguna conferencia o las demos de Arnold GPU?

Acabo de leer el articulo de Chaos Group y no dejan nada claro. Hablan sobre todo de DRX como punto de partida para desarrollar la demo tecnica de project Lavina. No dice que los nucleos RT dan el doble, sino que obtienen mas o menos el doble de potencia respecto a la generacion anterior de tarjetas (no sabemos si Pascal o Volta). No dejan claro que aportan los nucleos RT y si las ganancias vienen del codigo nuevo de Microsoft para raytracing o del hardware. Lo dicho, dudas y mas dudas.

Por lo que a mi parece lo que hay un gran salto es en software y en potencia de calculo bruta (algo que ya daba Volta), pero no me queda nada claro que aportan el hardware dedicado RTX en el renderizado.

Perdon, error al escribir. Los Tensor core los usa Optix para acelerar el denoise. Los motores de render "offline" Arnold, vray, otoy, que estaban corriendo sobre las RTX toman directamente la potencia de los RTX, sin necesidad de hacer nada a nivel de software. Y esots no usan para nada las nuevas API de directX. Los que si usan estas api son cuando pasamos a raytrace en tiempo real, unreal y unity lo usan y hay varios "trucos" para conseguir 30fps usando RTX. (upscaling con optix y demas, porque obviamente tampoco llegan a tanto).
He intentado poner mi video del siggraph pero no me deja. Busca en youtube por Siggraph 2018, Arnold GPU, RTX y supongo te saldra.

Es por tener 48GB de memoria, son para renderizado de escenas o redes neuronales muy grandes, de RT ya los principales motores de render adoptarán render en GPU con Optix con mejoras de 6 a 8 veces con respecto a Pascal y 30 con respecto a CPU.

Estas Quadro no hay que compararlas con Pascal, ya hay Quadro con Volta. Es uno de los puntos de mi mensaje.

Las QuadroV100 tienen 32Gb de HBM2, no creo que vayan cortas para renderizado.
Además el V100 tiene más tensor cores y mas CUDA cores, por lo tanto deberian ser mejores para redes neuronales, ya que ademas la tecnologia se desarollo para eso.

"Los principales motores de render"...¿cuales? Trabajo con Arnold y es full CPU. Claro que puedes trabajar con Vray RT, Octane, Redshift...pero no veo la diferencia de velocidad con una GV100. Y NINGUN motor, en todo caso Iray por ser de Nvidia y no es un motor masivamente utilizado, utilizan la tecnologia RT. Que es de la que estoy hablando, ya que es la unica diferencia con Volta

Optix no es nada más que un denoiser, uno más de los muchos que existen. No es un motor de render. Todos los motores tienen ya soluciones de eliminación de ruido o se puede hacer en pospo.

No has entendido mi mensaje y no has respondido a mis dudas, basicamente has repetido la noticias y las "cifras" que da Nvidia. Creo que mis planteamientos criticos siguen ahi, veo una bajada respecto a las especificacione de Volta y mucha incognita con los RT cores.

Saludos

En siggraphics 2018 Arnold,Octane,Redshift declaran la implementación de sus motores en Turing.

Debido a las mayores frecuencias tiene mayor rendimiento en FP32 y los tensor cores ahora pueden calculas INT8 e INT4.

Aunque si el chip Turing es más pequeño que volta y con menor ancho de banda que el V100.

Autodesk Arnold: The Arnold GPU, which is currently in beta, is one of the first production renderers to utilize NVIDIA OptiX. At SIGGRAPH this week, we’re previewing it running on our latest Turing GPU hardware, featuring ray-tracing hardware designed specifically for OptiX

Chaos Group: Preview of Project Lavina using Microsoft’s DXR to deliver 3-5x real-time ray-tracing performance over Volta generation for scenes exported from Autodesk 3ds Max and Maya. VRAY GPU using RT Cores in Quadro RTX for substantial acceleration over NVIDIA Pascal generation

Pixar Renderman: Leading film renderer is announcing support for OptiX AI denoiser in R22.1 due later this year. Demonstrating RenderMan XPU architecture that uses CPU and GPU with NVIDIA OptiX

Otoy OctaneRender: GPU-accelerated, unbiased, physically correct renderer is demonstrating performance improvements of 5-8x with Octane 2019’s path-tracing kernel — running at 3.2 billion rays/second on NVIDIA Quadro RTX 6000, compared with 400 million rays/second on Quadro P6000

Compañero, no quiero ser grosero ¿pero has leido lo que has puesto? Porque me estas dando la razón y repitiendo errores que ya he señalado; por favor hagamos uso de la comprension lectora.

Ya he dicho que Optix no es un motor de render, es un denoiser (elimina ruido). Ahora mismo lo estoy utiliando en Arnold. Me parece fantastico que sea más rapido ahora, pero no tiene nada que ver con los RT cores y ya existen otras soluciones en el mercado, tanto builtin como en pospo igual de buenas. Tampoco hay comparativar de Optix en Volta y en Turing, que es lo que vengo repitiendo ya 3 veces.

Tambien te que dicho que no existe NINGUN motor que utilice los RT cores y no hay pruebas reales de su rendimiento. Tu mismo me das la razón con tu mensaje:

-"Arnold GPU BETA" No se puede usar todavia, además citan a Optix (denoiser), no el uso de RT Cores.
-"Chaos Group project Lavina" No se puede usar todavia. Esta es la unica nota que cita los RT cores, aunque también cita la tecnologi DRX que es de Microsoft. En todo caso solo es un proyecto, ya que ahora mismo Chaos Group esta lanzando la beta de Vray Next (que no tiene nada que ver con el project Lavina)
-"Renderman...Optix" Optix es un denoiser. De nuevo, ningun mejora en el renderizado basado en los RT cores.
-"Octane performance improvements" - Comparado con la Quadro Pascal (P6000) y con con QuadroV100. No citan los RT cores.

No me gusta repetirme pero "No has entendido mi mensaje y no has respondido a mis dudas, basicamente has repetido la noticias y las "cifras" que da Nvidia. Creo que mis planteamientos criticos siguen ahi, veo una bajada respecto a las especificacione de Volta y mucha incognita con los RT cores."

En lo personal no creo que exista RT cores,hasta ver el whitepaper, lo que sucede que el raytrace se beneficia mucho del poder de cómputo, pero las difurcaciones con el impacto de los rayos es donde los GPU son mucho más débiles, con Raytrace hardware, pienso que nvidia tanto implemento shaders asíncronos como a nivel muy bajo un calenderizador que permita mejorar el trazado de rayos.

De optix se lanzó con fermi, para implementar más fácil raytrace en gpus.

Aquí dejo la publicación de Optix y su funcionamiento.

https://www.classes.cs.uchicago.edu/archive/2016/winter/32001-1/papers/p93-parker.pdf

Charla de Arnold en GPU.
https://www.youtube.com/watch?v=bqnhhoA99As

Estoy hablando con un bot

Los de chaos group dicen que los RT cores sacan un 2X aprox sobre CUDA, pero que es dificil de comparar.
Yo, lo que he visto de Arnold renderizando por RT cores te puedo decir que es muuuy rapido, con muchas uus.

Te he contestado mas arriba, por cierto, ¿donde puedo ver videos de esa demo de Arnold?

Un saludo

Aqui he hecho un video:
https://youtu.be/9A81NeQgJFE

Todos los stands con renders e todas las empresas estaban usando la tecnologia rtx, por lo que nvidia o ha vendido muy bien la moto o es que realmente vale mucho la pena.
Hablando con varios, lo que no me cuadra mucho, es que ningun render se necesita "adaptarse" para usar ls gygarays o los rtx cores, por lo que no se hasta que punto no son nucleos cuda refinados para ser mas rapidos con raytracing.
Eso si los precios son desorbitados, veremos que hacen con las gtx.

Justo venia a poner ese video exactamente ¡!

Entiendo que estas en uno de los VFX facilities en Canada¿? Que pequeño es el mundo a veces, ya te he comentado y te he dado la enhorabuena en el video.

Continuando con el tema, estoy de acuerdo. Es obvio que falta mucho por explicar, me sigue escamando que comparen Turing con Pascal en todas las comparativas y que no hayan (o yo no he visto) especificado claramente que son y que hacen los RTX cores.

Sobre tu respuesta de mas arriba, algo no me cuadraba con que se usen los tensor cores para renderizado. En Optix tiene mucho más sentido, de hecho su principal baza frente a otros denoisers es la IA. En otro orden de cosas, tienes razon, DXR de Microsoft solo tiene sentido en realtime (de ahi la tech demo de Project Lavina que supongo habras visto). Asi que seguimos igual, un poco de misterio entorno a los RTX cores y de ahi mis dudas. Tampoco desgranan cuanto ha mejorado el denoiser y el render por separado, lo cual es un poco tramposo.

No me quiero extender más, un saludo, a esperar por más información.

Si, estoy trabajando al lado del Siggraph en FX.
Nos han venido al trabajo a presentar el project Lavina, Vlado y compania, tiene buena pinta y van a apostar fuerte por la tecnologia RTX, por lo que.... si, faltan mas explicaciones, pero si tiene el soporte de los developers, no puede ser malo.

Acabo de leer el articulo de Chaos Group y no dejan nada claro. Hablan sobre todo de DRX como punto de partida para desarrollar la demo tecnica de project Lavina. No dice que los nucleos RT dan el doble, sino que obtienen mas o menos el doble de potencia respecto a la generacion anterior de tarjetas (no sabemos si Pascal o Volta). No dejan claro que aportan los nucleos RT y si las ganancias vienen del codigo nuevo de Microsoft para raytracing o del hardware. Lo dicho, dudas y mas dudas.

Las GPU son unidades de cómputo vectorial más hardware de diseño específico para gráficos, en las unidades cómputo existen operaciones que hacen multiplicaciones o sumas, pero en tipos de datos.

A nivel hardware se puede crear con transistores, una unidad que tome dos números y los sume o los multiplique, en general llamadas unidades aritmético lógicas(ALU en inglés), el tipo puede ser entero o coma flotante, pero las unidades necesitan estar hechas para soportar el numero de bits de la entrada y salida.

Dando Int8 es una unidad entera de 8 bits, floatpoint(FP)16 es una flotante de 16 bits, en el caso de las gráficas comerciales tienen unidades 32 bits como principales y dejan unas cuantas de 64bits en general si se dice que una gráfica potencia por la fórmula de 2 * el número de ALU * la frecuencia a la que trabaja por ejemplo una que tiene 10TFlops se refiere a 32 bits, y mediante 1/2,1/4,1/16,1/32 FP64 que tiene una fracción de los 10TFlops en coma flotante de 64bits.

En computación científica o alto rendimiento es vital el uso 64bits de precisión.

Hace años AMD y nvidia tenían gráficas con 1/3 a 1/4 de FP64 en la gama comercial, pero por que hacer una unidad de FP64 ocupa más del doble que una de 32 en consumo y transistores las reducieron en la gama no para cómputo de alto de rendimiento a 1/24 a 1/32 en las actuales, esas ALU simplemente no existe en el silicio, no están capadas.

La titan V de nvidia en pruebas llega a tener un rendimiento similar a 16 GPU AMD Hawái las ultima que AMD hizo con 1/3 de FP64 hace 5 años, ahora AMD con Vega 20 a 7nm regresa con 1/2 en presión doble o 64bits.

Cuando digo "capadas" me refiero a que el movimiento de limitar los calculos en doble se inicio antes de que dejasen de introducir las unidades en el silicio, lo puedes ver en la evolucion de la gama quadro, que era exactamente el mismo chip que las GTX, solo lo capaban en base a una resistencia. Osea, no era un interes simplemente tecnico ni de costes o tamaño, sino de una politica comercial, aunque luego derivo a lo que comentas.

Gracias a los dos por la "pelea" que he leído con mucho detenimiento. A mi me ha servido para anotar y luego buscar ampliar el tema. Creo que conozco un poco más que antes, independiente de quién tenga la razón en mayor grado.

Es lo que me gusta de Xataka. Prende el fuego y cada quien va buscando los temas que le interesan. Muchas veces los comentarios son la parte esencial del artículo. Dentro de poco hasta podré intervenir en estos temas. Por eso he estado tan callado, cuando me gusta alborotar. Sólo conozco cuatro conceptos de GPUs, un poco de direct3D y unos "Hola Mundos" con CUDA.

Ponte a renderizar con vray, con nvidia y con AMD, a ver que pasa.

Es lo único que te voy a decir

A los votantes en negativo recordarles que hay una operacion que parece magia, pero al final con algo de estudio se puede llegar a comprender..., se llama division..., sabeis dividir? XDDDDDDDDDDDDD