Quemar carbón, comprar a Argelia, barcos metaneros: cómo puede Europa reducir su dependencia de Rusia

La cantidad de estupideces que sueltas, simplemente porque no te enteras absolutamente de nada. ¿Cuál es tú solución? ¿Una guerra nuclear con Rusia? Sí, es un error depender del gas ruso, pero lo que habría que haber hecho es invertir más en renovables que es lo que hace a un país verdaderamente independiente energéticamente, nada de nuclear que, aparte de ser carísima, el uranio llega de la misma zona.

Es muy fácil reírse de ciertas actitudes llevándolas al absurdo cómo haces tú. Pero la realidad es que hay que ser pragmáticos, cosa que tú no sabes hacer porque te obligaría a reflexionar en serio. La realidad es que no nos podemos permitir entrar en conflicto con Rusia ni con China porque son demasiado poderosos.

Es evidente que no te enteras absolutamente de nada. El mundo no es comparable a la situación de la Segunda Guerra Mundial, AHORA HAY ARMAS NUCLEARES (te lo pongo en mayúsculas a ver si así te enteras). ¿Entiendes lo que fue la Guerra Fría, o tampoco?

Sólo dices estupideces una tras otra. Una vez que dos potencias nucleares entren en guerra, ya está, se acabó para todos. Si no eres capaz de entender eso, el que vive en los mundos de Yupi eres tú. Más nos vale entendernos con Rusia, negociar y llegar a acuerdos, porque en un conflicto militar a gran escala nos vamos todos a la mierda.

¿Las renovables hacen a un pais independiente energéticamente?

Claro, por eso Alemania ha metido presión en la UE para que declararan el gas natural energía verde, y estaban esperando el Nord Stream 2 con los brazos abierto, porque con las renovables está todo solucionado.

Lo dicho, unicornios de colores y todos a cantar y bailar juntos.

Por supuesto que las renovables dan más independencia que cuslquier otra tecnología. Sepa que nuestros principales proveedores de uranio son Rusia y Niger, y de gas Argelia. Por no hablar de sus tecnologías, también importadas.

Uranio hay en España, no te tienes que ir tan lejos.

Cierto, pero de extracción tan costosa que no nos sale a cuenta explotarlo.

Herebus, siempre que te leo este argumento (nuclear+renovable+batería+VE) me surge el pensamiento:
¿Cómo nuclear+renovable?¡si las dos necesitan respaldo!
¿Podrías explayarte en el argumento?
Hasta dónde yo sé, que es menos que tú, la nuclear no sirve como energía de respaldo porque es un sistema de producción muy estable, tanto que no le sienta bien variar la potencia y que necesita tiempo para hacerlo.
La energía de origen renovable tiene una fluctuación enorme en capacidad de generación.

Yo soy partidario de renovable y siempre se dijo que la solución era la interconexión, que precisamente es muy baja en nuestro país. (¿boicot francés para seguir vendiendo nuclear y que Alemania y nosotros no intercambiemos energía solar?).

Espero tu respuesta, y mientras:
Renovable+interconexión+hidrógeno

También he podido leer tus comentarios sobre el hidrógeno, pero como renovable sobra, cuando hay, no importa perder parte en el proceso de generación de hidrógeno verde.

Lo del VE, ni lo comento. Considero que son lentejas.

Gracias

Los mayores proveedores de uranio de España son Rusia y Niger, sí, en gran parte la misma zona.
La minería del uranio en España no es rentable; en 2000 cerró la última mina porque ENUSA consideró que salía mejor traer la materia prima de Niger; es que algunos países tienen menos costes en protección medioambiental y laboral, menores sueldos y mineral más accesible.
Lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en extender la vida de las nucleares existentes, especialmente en Alemania, pero también en España, donde tenemos sobre todo modelos Westinhouse que en USA se han autorizado para 60 años. Ahora bién no veo construir nuevas, ya que entre los años 37 y 47 sí estaremos preparados para prescindir de ellas.

O digasé en el fútbol.

deberias ponerte unas baterias, y también si puedes un aerogenerador , eso te haría aprovechar mucho mas la energia y hasta ser auto-suficiente.

Le sale más barato pagar la factura de la luz. Seguro.

Se amortiza en 8 años sin subvención.

Son absolutamente inamortizables hoy en día, que no te engañen. Los paneles solares sí, se amortizan en 5 o 6 años, las baterías en 14 o 15 años, pero los paneles tienen una vida útil de 40 años y las baterías de 12 años.

No se puede desglosar en una instalación cuando se ha amortizado un componente u otro por separado. La instalación entera se amortizarà en x años, y dimensionando adecuadamente paneles y baterías, sobredimensionando el campo pv y ajustando el tamaño de la batería al uso de la instalación se pueden conseguir tiempos de amortización de 8 años. Tenga en cuenta que las cifras han cambiado mucho en pocos años: las baterías bajan un 10% anual, y la electricidad no para de subir.

No estoy de acuerdo con esto tampoco. Los paneles solares térmicos no una mala inversión hoy en día comparados con los paneles solares. Los costes son muy parecidos, por ahorrar apenas un poquito de dinero tienes un sistema infinitamente inferior.

En lo que va de mes de Febrero, y es pleno invierno, solamente el 30% de la electricidad que se gastó en mi casa fue para calefacción y ACS, y eso que desde una niña pequeña hay que tener la casa siempre a 23/24. Con paneles térmicos como ahorrarías como mucho ese 30% (que ni eso, porque el calentador trabaja menos pero también trabaja).

Con paneles fotovoltaicos generas electricidad que te la gastas en ACS y calefacción pero también en vitrocerámica, luces, lavadoras, secadoras, ordenadores... En mi caso de finales de Marzo a principios de Octubre, raro es el día que pago electricidad. Y vivo en Galicia, no en Murcia. Y en verano con esa misma electricidad genero refrigeración.

Ni lo dudeis, entre térmicos y fotovoltaicos, ni se os ocurra poner térmicos. Por ahorrarse una cantidad bastante pequeña de dinero te llevas una solución muchísimo peor.

La acumulación con baterías es poco rentable, pero con la compensación de excendentes te pagan por lo que te sobre (bastante menos que lo que pagas tu al comprar, eso sí) y es una forma de acumular "saldo" intradía.

No, de ninguna manera. Estás muy muy mal informado.

Las baterías no son, pero NI DE LEJOS, rentables a día de hoy. Si me pusiese baterías de 5kwh, con un coste de unos 5K euros (solo la batería dado que mi inversor ya soporta batería) ahorraría al mes unos 28€ frente a paneles sin batería + venta de excedentes. Una simple división te dirá que para recuperar la inversión tengo que esperar unos 14 años, cuando la vida útil de las baterías de litio actuales es de 12 años. Incluso si pillas una subvención del 50% (que al año siguiente pagas en la renta IRPF como si fuesen ingresos) el plazo de amortización te queda en 10 años para algo que tiene una vida útil de 12. Espero que en 5años sean amortizables, pero hoy no lo son.

Los aerogeneradores son otra pérdida de dinero a día de hoy. El aparato en sí es tirando a caro, pero además para rendir bien tiene que estar colocado a MUCHA altura, por lo que lo ideal es plantar un poste de metal alto. Aún si hicieses todo eso, te veías en tu finca con un poste horroroso coronado con un enjendro que mete ruido día y noche (y bastante) para que te produzca en el mejor de los casos 500w, y en promedio 150w, y muchos días nada de nada.

Sin ser un experto, te diría que ya empieza a ser viable que te pongas baterías. Están bajando de precio año a año. Y deberías hacerte con un generador diésel. Tendrás que usarlo dos o tres veces al año.

Respecto al respaldo de las renovables, te diré que nuestras queridas energéticas no quieren ni oír hablar de las centrales hidráulicas reversibles. Porque ganan menos dinero. Y tampoco quieren forrar Andalucía de paneles y producir hidrógeno a lo bestia entre marzo y octubre.

Mi padre tiene un coche aparcado el 90% del tiempo. Se estropea con el tiempo sin usarlo, y así hay millones de coches en España. Yo creo que cuando sea todo el parque móvil eléctrico a mucha gente le saldrá rentable degradar su batería a cambio de un incentivo porque total, el coche en su conjunto se va a degradar igual.

En Prípiat también se reían. Fíjate que allí sí que hay gente con cuatro dedos.

No la hay.

Ah perdón, que prefieres la espina bífida. Pero eso tampoco lo hay, ¿a que no?

"No solo el cáncer afectó a la población que se encontraba cerca de Chernobyl durante el accidente, otras mutaciones genéticas también tuvieron un incremento en el número de casos."

El uranio se lo compramos a Rusia y a Niger, la tecnología nuclear a Francia y USA.
El año pasado las renovables produjeron ya más que gas, carbón y nucleares juntas.
No "seguimos quemando gas y carbón", sino que los vamos sustituyendo por renovables y muy rápido, a pesar de la década perdida en que no se hizo ni una cosa ni otra entre 2008 y 2018.

Y dale los pro-nucleares erre que erre. Da igual que los números no den, da igual que haya alternativas más seguras y baratas, da igual que el uranio lo tengamos que importar también... El caso es vender la energía nuclear como solución a todo.

No hay alternativas más seguras y baratas.

Que las renovables no van a poder suplir nuestras necesidades energéticas actuales y del futuro cercano es un hecho.

Aquí la única decisión que hay que tomar es si queremos quemar carbón y gas y petróleo comprado además a paises no afines o preferimos generar energía sin emitir CO2 utilizado uranio, el que por cierto, España y Francia tienen depósitos importantes no explotados. Pero aunque se importase, se importaría de paises amigos como Canada.

Aunque sea de perogrullo, esto no implica dejar de invertir en renovables, al contrario. Pero hay que aceptar el hecho de que hace falta fuentes de respaldo, es inevitable, y hay que elegir el menor de los males.

No sé en que basa sus afirmaciones. Ya producimos un 46% de la energía mediante renovables, y al ritmo de instalación que no el gobierno, sino la economía de mercado esta instalando, en 10 años estaremos en el 70%. Teniendo en cuenta que también producimos un 10 con cogeneración y resíduos, antes de que se terminara una sola central nuclear más ya no cabría en el mix. Además, esto no es tan sencillo como quito gas y pongo nuclear. A día de hoy tenemos una capacidad de generación por gas pagada infrautilizada al 70 - 80 % depende el año. ¿Las desmantelamos y construimos encima la más cara de todas? El uranio francés y español no se extrae porque es muy caro de explotar, no porque huela mejor el ruso o el nigeriano.

No hay que esperar a dentro de 10 años. En mi comunidad, Galicia, en 2020 las renovables ya supusieron el 75%.

Pero esa estadísticas son engañosas. También mis paneles solares anteayer produjeron 19,3kwh y en casa consumí 14,7kwh. Produzco el 130% de lo que consumo, ¿significa eso que no compré electricidad? Nada más lejos, compré de la red 8,8kwh.

Esa brecha de renovables no se va a cerrar porque los ciclos de consumo y los de producción no van a coincidir. Podemos llegar a un 70% a nivel global, estupendo, pero el 20-30% restante va a estar ahí. El respando siempre hace falta. Además la red eléctrica de un país no tiene que estar dimensionada para el día promedio, tiene que estar dimensionada para el peor escenario posible.

Si yo ahora me instalo una batería de 5kwh y me desconecto de la red, el 90% de los días sería 100% renovable, pero tener un 10% de los días con apagón es completamente inaceptable. Incluso si instalo el doble, 10kwh, pasaría solamente del 90% al 95%. Pues un país tiene que poder cubrir TODAS sus necesidades energéticas incluso cuando vienen 10 días seguidos nublados y con poco viento.

Una vez aceptas que necesitas tener respaldo y que eso no va a cambiar en décadas, por muy fuerte que lo desees, es una cuestión de elegir qué fuente de respaldo es preferible.

Y por cierto, no se exactamente donde compra España en particular el uranio, pero a nivel mundial Canadá y Australia multiplican por 3 a Rusia y Nigeria juntas en producción, que no son ningunas ni Top 3.

A ver, yo en temas tan objetivos como la estrategia energética nacional, no hago afirmaciones porque "deseo mucho que no haga falta respaldo" sino porque opino con datos lo qué es más o menos rentable. Dicho esto, estoy de acuerdo que hara falta respaldo; de hecho lo digo en el mensaje que usted responde. No porque no fuera posible eliminarlo, sino porque saldrá más rentable acudir al mismo. El almacenamiento a gran escala dará gran parte del respaldo en unos 15 años, pero nunca saldrá rentable que lo dé todo. De hecho creo que hacia 2050 habremos llegado a un mix aproximado de 80 - 85 renovables, 10 % resíduos urbanos y agropecuarios y cogeneración y 5- 10 % gas (a no ser que baterías y vectores como el H2 tengan un recorrido de abaratamiento mayor del que les supongo). Pero es que la energía nuclear actual no es la más indicada para efectuar ese respaldo; que algunas plantas francesas tengan cierta capacidad de regulación (elevando enormemente su coste, por cierto), no quiere decir que se pueda tener una central nuclear para encender y apagar puntualmente. Incluso Francia acude al gas (y a la compra transfronteriza) para los picos puntuales, y durante prácticamente la totalidad del invierno.
El uranio consumido en España ha provenido tradicionalmente sobre todo de Rusia y Niger. Niger es también el mayor proveedor de Francia, así que supongo que habrá razones por las que nos sale mejor en Europa acudir a estos proveedores.

Y dale los ecopijos erre que erre.

Da igual que NO existan alternativas fiables, seguís con la cantinela. ¿Tú te crees que nuestra energía puede depender al 100% de que haga sol, viento y no haya sequías? ¿De verdad? Las renovables están genial, pero por sí solas NO FUNCIONAN, no son fiables por su propia concepción.

Y, de "seguras", deja las historias. Una central nuclear es probablemente uno de los espacios más seguros en los que se puede estar.

No creo que la producción renovable llegue nunca al 100%, pero no porque no se pueda, sino porque no interesará. Un 10% viene de resíduos y de cogeneración, y otro 5 - 10 % vendrá del gas porque será más barato disponer de él para picos puntuales de demanda, porque para eso le da mil vueltas al resto de tecnologías.

Ahora europa le quiere comprar gas a EEUU más caro para no comprárselo a Rusia, no entiendo

Toda la razón más caro y EEUU sí va a utilizar esto como chantaje contra europa, lo ha hecho antes con otros países

Para qué quieres plutonio?

Para una receta de la Thermomix.

Antes que electrificar la calefacción, me agencio una hidroestufa a pellets. La reducción de gasto sería considerable.

Totalmente de acuerdo. Ahorro para usted, para la balanza comercial española, y además incentivando la industria nacional.

Hasta "política taxativa de PROHIBICIÓN" he leído. Lamentable.

Para empezar, en lo que se debe LEGISLAR, y dar seguridad jurídica, es en hacer construcciones que pierdan muy poca energía, no como hasta hace 2 años, y eso ya se ha hecho en el último CTE.

Y paso de seguir.

Pues te ha debido doler mucho que prohiban las de carbon...

Si la electricidad dependiese de una entidad pública, simplemente no tendríamos luz. No conozco absolutamente nada que sea público, al menos en España, y funcione de forma eficiente. NADA.

Hacienda.

AENA, loterías y apuestas del estado. Por ejemplo.
También es cierto que cada vez que una empresa de la Sepi es rentable o potencialmente rentable, pues se privatiza.

A lo mejor tu puedes vender gas mas barato