La tesis de Acemoglu y Restrepo: robots y automatización crean desempleo, desigualdad… y va a ir a más

Todo es según como se mire.
Por ejemplo, cuando se añade una aplicación a un negocio manual o con un sistema antiguo, lo que se quiere no es hacer que entre 5 personas se haga lo de 20, eso es lo que quiere el jefe, pero esa no es su utilidad real (es más, fracasará si lo hace y le echará la culpa la a aplicación).

Cuando se añade una aplicación nueva se hace bajo unos ideales:
- Simplificar el proceso al máximo posible y anular repeticiones absurdas
- Cualquier tipo de cálculo, regla o sistema complejo, se automatiza, lo que reduce el error humano. O todos funcionan, o todos fallan (alguien ha puesto mal las reglas, y por eso antes de un cambio de estas se revisan una y otra vez)
- Las opciones a elegir se reducen, automatizando todas las posibles o dejando a la aplicación que se encargue de todo lo posible

El motivo de estas ideas es simple: reducir el error humano, estandarizar todo hacia un único sistema en vez de tener cosas aquí y allá (perdidas, básicamente) y aumentar la eficiencia.

¿Y para qué sirve esto? Pues no es para despedir gente como todo el mundo quiere, es para permitir que tus 10 personas sean más óptimas y puedan hacer el doble de faena cansándose incluso menos que antes.

Para poner un ejemplo, sería como coger un coche antiguo, con la dirección dura, cambio manual, los problemas de arrancar el motor y el mantenimiento entre aceites y demás, por supuesto con 0 ayudas. así que tienes que conducir vigilando absolutamente todo. De esto cambias a un coche con lo último en tecnología, dirección asistida, frenos automáticos, avisos de colisión, marchas automáticas y hasta conducción semi automática.
Tu no has cambiado, ha cambiado la "aplicación", pero ahora puedes hacer el doble de kilómetros al día, con muchos menos problemas y te cansas menos.

El ejemplo de los 20 mozos vs la grúa me parece el más fácil de explicar, así que lo voy a aprovechar.

Estas son las diferencias que veo:
- En un caso tienes 20 personas trabajando (que no requieren estudios), en la otra solo 1 especialista que requiere aprendizaje (controlar la grúa)
- Los 20 trabajadores, al no requerir estudios, seguramente empezaron a trabajar sobre los 16-18 años, el de la grúa requiere unos mínimos, consideremos que ha empezado a los 22.
20 años después, los 20 trabajadores tendrán 36-38 años, el de la grúa 42 años.
Con 42 años, el de la grúa seguramente seguirá trabajando con una grúa más nueva. De los 20 trabajadores, algunos estarán muertos por fallos de seguridad, y al menos la mitad tendrán lesiones físicas graves que no les permitirá seguir trabajando, así que tendrán la baja definitiva. Los que queden, seguramente estarán bastante tocados y sean poco eficientes, así que muchos no conseguirán trabajo, las empresas cogerán a gente más joven, repitiendo el ciclo.
- El de la grúa, puede hacer la faena de esos 20, más rápido y más seguro, así que se abaratará el coste del producto que se está creando y se podrán crear muchos más, cosa de la que ganamos todos.
- La grúa, no se ha construido sola, una empresa ha tenido que inventarla, probarla, crear la fábrica para crear grúas y tener el sistema de venta, esa gente tiene trabajo, y lo sigue teniendo al tener que seguir creando más grúas y mejorando los modelos.
Por supuesto, la mayoría de estos son gente con unos mínimos de estudios.

Podría seguir, pero creo que queda clara la idea:
- Toda mejora en tecnología "mata" faena a peones, ya que su faena repetitiva es más fácil de replicar con máquinas o robots.
- Esa misma tecnología crea trabajos, porque hay que investigar y producir esas máquinas o robots, y no es nada fácil.
- Añadir esta maquinaria a un trabajo, mejora la seguridad, la velocidad y la eficiencia.

Cada vez que se añade más tecnología en los trabajos, la media de vida aumenta, y no es únicamente porque nuestra medicina mejore (que por cierto, también se ha mejorado muchísimo gracias a la tecnología), es que hemos reducido la inseguridad en el trabajo. Y aun nos queda mucho por hacer en ese campo.

Está bien pensado, solo se te escapó una cosa: no son 20 trabajadores, son 20 por todas las empresas de construcción del mundo, contra ¿1, 2, 3 empresas que crean grúas en el mundo?
Yo sí creo que esta vez va a ser muy diferente.
A donde nos dirigimos no vale con unos pocos estudios. Hay que tener un coco muy bueno para aprender de IAs.

Cierto, inicialmente obvié que esos 20 se multiplicarían por cada trabajo, pero eso también multiplica la cantidad de muertos y heridos con baja definitiva por accidente laboral, cosa que podría ser peor.
Es muy similar al tema del trabajo en fábricas, donde muchas daban la jubilación anticipada a empleados con 50-55 años, eso es insostenible actualmente donde cada vez las personas duran más años.

Yo creo que el mundo cambia y el humano con él, hace 1 siglo se podía conseguir trabajo sin saber leer ni escribir, actualmente esto es indispensable, el humano cada vez requiere tener más capacidades para seguir adelante dejando las partes más simples o peligrosas a robots o sistemas automatizados, pero gracias a eso también es capaz de crear más productos, añadir más seguridad y evitar más errores.
¿Podríamos mantener la cantidad actual de personas si la tecnología no hubiera mejorado el rendimiento de granjas?

Quizás en un futuro lejano podamos cambiar toda la minería por un sistema de robots, donde estos fueran más baratos/productivos de mantener que la explotación infantil que llevan a cabo demasiados países. Al mismo tiempo provocaríamos que es@s niñ@s no tuvieran acceso a ese trabajo y podrían morir de hambre, incluso toda su familia podría verse afectada.

El problema es que, aunque entiendo tu postura sobre las bajas y la calidad de vida, etc., toda esa gente no va a pensar en "cuando tenga 55 años estaré jodido", lo que van a pensar es "mierda, tengo 20 años, no tengo estudios y no tengo donde trabajar...".
Y no todo el mundo vale para estudiar (menos aún para estudiar a alto nivel, como lo que la IA va a traer consigo).
Es un tema complicado, y yo creo que va a terminar llegando la paga universal esa, que aumentará los desequilibrios: habrá gente con paga (nivel básico, mucha gente), gente con trabajos normales (nivel medio) y gente bien preparada que gane mucho dinero (nivel alto). Los ricos irán a parte, como siempre.

El tema es conseguir resucitar o potenciar muchos oficios que se están dejando de lado por falta de gente o problemas similares.
He conocido gente que era terrible estudiando, que no fueron capaces de sacarse la E.S.O., pero que con un soldador y poco tiempo hacían verdaderas obras de arte, desde creaciones nuevas a restauraciones. Estas cosas son tan sumamente complejas y diversas que robotizarlas no tiene sentido, ya que un robot es óptimo siempre y cuando la faena sea lo más cíclica y similar posible entre ellas.

Pero sí, no es fácil, y no hacerlo bien fastidiará aun más la diferencia de clases.

buena comparación...

Coincido porque lo que tiene que cambiar es el sistema, la tecnología existe hace siglos, y el hombre parece que no se libera por eso ni se salva

Solo skynet asegura una destrucción global igualitaria, con equidad y sin discriminar a ningún colectivo identitario.

El índice de suicidios en Japón viene determinado por su sistema de valores, en el que no alcanzar un objetivo, lo que se dice "fracasar", es algo tan insoportable que prefieren la muerte a enfrentarse a ello. Nada tiene que ver con la automatización. Tampoco lo de las personas mayores, que mueren solas en las zonas más rurales, porque no hay familiares cerca, pues están todos trabajando en las ciudades. Esto no es algo que suceda sólo en Japón, puesto que los peores países para ser un anciano son Suecia y Finlandia, donde se ha destruido tanto el concepto de "familia", que la gente vive y muere sola en grandes cantidades, incluso rodeados de vecinos y "amigos".

Estamos en la época más próspera de la Historia, eso es un hecho innegable y bien reconocido. Que la diferencia entre los más ricos y los más pobres sean más grandes es tan sólo una consecuencia del aumento general de la riqueza material en un lado y de una natalidad descontrolada en el otro, nada tiene que ver con la prosperidad.

Cualquier trabajador con el salario mínimo vive mejor hoy en día que los emperadores de Roma o los nobles medievales. Sanidad, electricidad, agua caliente, movilidad, alfabetización... Que hay un porcentaje de muy pobres? En España dudo que sea muy alto, e incluso ellos viven infinitamente mejor que en el pasado: subvenciones, ayudas, seguridad alimentaria..
Que hay quien tiene muchísimo dinero? Pues sí, pero indudablemente ésta es la mejor época de la Humanidad.

Eso es lo que quieren, una sociedad conformista. Quieren que nos conformemos con migajas porque hay que agradecerles que vivamos bien, mientras ellas cobran miles de millones de euros al mes y se ríen de nosotros, tienen todos nuestros datos, saben más de nosotros que nosotros mismos, saben que nos tienen cogidos por los huevos porque si no trabajas y ganas esas migajas de dinero, no puedes vivir.
Pues no, yo no me conformo con vivir bien y con estas migajas, esos miles de millones deberían estar muchísimo más repartidos.

Ni siquiera es la época más desigual, antes del capitalismo industrial solo el 10% de la población vivía acomodada y tenía formación académica, el resto o eran pobres de miseria sin posiblidad de ascender socialmente, eran analfabetos o vivían ahogados en regulaciones estatales (privilegios, decretos, gremios) del burócrata, aristócrata o rey de turno

Obviamente cuando los robots sean capaces de sustituir la gran mayoría de los trabajos humanos el trabajo en sí ya no podrá ser el medio de redistribución de la riqueza. La propiedad de los medios de producción tendrá que repartirse. Por mi parte creo que la forma más indolora de hacerlo será mediante la compra de acciones por parte de los gobiernos, generando éstas dividendos a favor del Estado, que podrá distribuirlos mediante una rbu o algo así. Pero manteniendo un sistema capitalista, es decir, competencia entre empresas, permitiendo que los particulares también posean acciones. Un estado propietario del 100% de los medios de producción nos llevaría a un modelo estilo soviético que ya se ha visto que no da buen resultado.