"Sabíamos que nuestros movimientos se decidirían más por el medidor de gasolina que por necesidades tácticas". Esto lo escribió en 1941 Erwin Rommel, el general alemán al mando del frente africano en la Segunda Guerra Mundial. Y la verdad es que tenía razón. Con todo lo que se ha escrito sobre la Blitzkrieg ('guerra relámpago'), nunca había pensado que esa gran movilidad de fuerzas acorazadas a través de medio Europa dependía críticamente de la gasolina. ¿Y de dónde había sacado toda ese combustible la Alemania nazi?
3.800 litros por milla. Eso es lo que consumía, según Juanjo Ortíz, una división panzer y eso que, por aquella época, "la Wehrmacht no estaba totalmente mecanizada". De hecho, el combustible se convirtió en una necesidad tan estratégica que los expertos consideran que esta fue una de los grandes factores que impulsó a Hitler a dirigir parte de su avance hacia los pozos petrolíferos del Cáucaso en plena invasión de la Unión Soviética.
El combustible sintético. Sin embargo, esa no fue el factor clave. Si nos fijamos en el consumo de la Wehrmacht durante la Segunda Guerra Mundial, veremos que el 90% de lo que utilizó era combustible sintético. Por ponerlo en cifras, la industria alemana fue capaz de producir más de 930.000 toneladas de combustible al año. En 1944, pusieron en circulación 25,5 millones de barriles.
Es cierto que en aquella época se transformaba carbón bituminoso y que hoy (por una cuestión meramente ambiental) no parece la mejor opción, pero si hace 90 años se pudo armar una guerra mundial sobre la base de procesos de sistematización del combustible, ¿por qué seguimos dependiendo del petróleo exterior? ¿No hemos encontrado formas eficientes para sintetizar nuestros propios combustibles?
Un momento, ¿se puede producir gasolina?. Sí, claro que se puede producir gasolina. El e-fuel (como se suele llamar ahora a estos carburantes líquidos parecidos a los actuales) es algo sobre lo que se lleva hablando bastante tiempo en el mundillo del motor y en los últimos tiempos se ha convertido en importante línea de investigación en la medida en que se pueden producir combustibles a partir de hidrógeno, CO2 y energía renovable que, técnicamente, sean neutrales a nivel de emisiones.
Y no es mera especulación: mientras escribo esto, Porsche y Siemmens Energy están construyendo una enorme planta en la Patagonia chilena capaz de producir 55 millones de litros en 2024 y llegar a los 550 millones en 2026.
Muchas ventajas... sobre el papel. Al fin y al cabo, sobre el papel, el e-fuel tiene muchas ventajas. Si de verdad se alcanza una producción industrial renovable y sin emisiones, estaríamos frente a un producto con una "densidad energética superior a la de las baterías utilizadas en los coches eléctricos" que, además, no mermaría la autonomía de los vehículos ni le obligaría a realizar cambios considerables para descarbonizarse.
Además, a diferencia del hidrógeno del que hemos hablado muchas veces, podría ser transportado de forma más segura y almacenarse durante un período de tiempo prolongado. Claro que no todo serían ventajas. Por ejemplo, nos encontraríamos con que la transición energética sería mucho menos rápida con todos los problemas que eso puede tener asociado y, quizás más importante, la eficiencia del carburante sintético es muy baja: del 16% frente al 72% en el caso de un coche eléctrico.
¿Cuál es el problema? Sobre todo, y por no andarnos por las ramas, el problema es que no es más barato. Para mi, lo más sorprendente es que el proceso de producción de combustibles sintéticos sigue siendo muy ineficiente y "convierte, en el mejor de los casos, la mitad de la energía de la electricidad que se ha gastado para ello en combustibles líquidos o gaseosos". Eso hace que a final de la década y si todo va según lo previsto, el International Council on Clean Transportation (ICCT) calcule que su coste de fabricación esté entre 3 y 4 euros el litro.
Al final, como siempre que hablamos de un asunto de transición energética o independencia estratégica, todo se reduce a una cuestión de dinero. Y, siendo realistas, con esos precios... la cuestión está bien clara. Pero independientemente de su viabilidad económica, es importante tener todas las opciones en la mente y proyectarlas en el medio plazo. El futuro es caro, sí; pero es el sitio donde vamos a vivir el resto de nuestra vida.
Ver 23 comentarios
23 comentarios
lamarcaespania
Con los nazis se vivia mejor, como con franco
pableras
En 1912 Friedrich Bergius comienza la investigación y desarrollo de los combustibles sintéticos, lográndolo en 1927. En 1928 el partido nazi se presentó a las elecciones obteniendo unos muy malos resultados. ¿Los nazis usaron combustible sintético durante la guerra? Si. ¿Lo inventaron ellos? NO.
Atribuir el logro de un individuo a un partido político es cuánto menos cuestionable. La duda es cuándo cambiará Xataka el fondo verde por el amarillo, le pega más. Lo incuestionable es el bajón más que notable en la calidad de las publicaciones. Con cinco minutos de Wikipedia os habría quedado algo más divulgativo, pero sin duda alguna habríais perdido ese titular tan maravilloso y tan falso.
lamarcaespania
Clickbait xataka
skiuvi
El problema no es el dinero que también. El problema es la energía que gastas para producir ese vector energético. Si se necesita demasiada energía para hacerlo simplemente no tiene sentido, y lo que se consigue es el efecto contrario, que la sociedad tenga menos energía para otras cosas más importantes.
La solución es tan evidente como dolorosa para los amantes de los coches: transporte público, alquiler de coches, compartir transportes, trenes... Y dejar los combustibles fósiles para lo importante: Tractores y maquinaria agrícola, fertilizantes, bomberos y ambulancias, y transporte de bienes básicos (siempre que no sean posibles otros métodos).
imf017
"Nada nos impide hacer lo mismo hoy" Vete a Arabia Saudí (sí, los moros buenos, aliados de los yankis) y pregúntales, a ver si les hace gracia la idea 😁
LereleJhoss
Los biocombustibles siempre han sido mejor opción que los sintéticos, un simple proceso de fermentación de residuos orgánicos con bacterias y levaduras es mucho mas eficiente y bastante ecológico, eso si los biocombustibles son menos potentes que los de origen fósil, pero eso se compensa con creces después de décadas de desarrollo de motores eficientes para el ahorro de combustible... por eso hoy día es fácil tener un coche que se mueva con aceites reciclados o biocombustibles de etanol... pero claro los márgenes de beneficio de esos biocarburantes son menores y eso es lo único que importa a los trajeados.
Baterinera
La primera referencia histórica escrita acerca del hidrógeno procede de Paracelso, célebre alquimista, quien en el s. XVI observó un aire (que se desprendía al hacer reaccionar un ácido sobre hierro) el cual era inflamable .
Hace 500 años 😬
Hace 100 años llenaban dirigibles de hidrógeno con ferrosilicio y sosa . 😬
TOVI
Lo hicieron porque estaban desesperados. Pero a la larga no es algo bueno.
JuanAnt
"muy ineficiente y "convierte, en el mejor de los casos, la mitad de la energía de la electricidad que se ha gastado para ello en combustibles líquidos o gaseosos""
No creo que sea peor que el uso de pilas: los aparatos que usan las AA y AAA dejan de funcionar cuando la pila da aún 2 tercios o más de su carga.
goyito666
Con el gas podemos hacer lo mismo, aumentamos la dieta en legunbres y suministro garantizado.
mushhu
ok
zmilinguy13
El proceso que permite la fabricación de la gasolina sintética que fue utilizada por el ejército alemán en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) es la síntesis Fischer-Tropsch (FT), un método de síntesis química inventado por los qúimicos alemanes Franz Fischer y Hans Tropsch en el Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohlenforschung en el año de 1925. Dos años después del anecdótico y fallido intento de golpe de un grupúsculo nazi, en una cervecería del sur de Alemania (puscht de Munich, 1923). Así que es muy improbable que ese movimiento político (nazismo), haya estado involucrado en el desarrollo de tal proceso de síntesis química (FT).
roberto.rococa
Me encanta ver que seguís a Francisco Calero....
pathan64
La eficiencia energética del combustible sintético es penosa, pero incluso así, está muy por encima de la del hidrógeno. Dense una vuelta por el blog de Turiel (The oli Crash) y encontrarán respuestas a muchos de estos interrogantes.
josezamora2
Este artículo apesta a progre ignorante, ignora todo el avance científico que se ha realizó en más de 80 años...