Los Mac basados en procesadores ARM de Apple llegarán en 2021 y seguirán usando macOS y no iOS, revelan en Bloomberg

Pues la verdad es que hay muchos interrogantes y como a ti tambien me sorprende la sorpresa de que lleve MacOS, si Apple lo ha repetido por activa y por pasiva, cada producto con su SO, no hay mas.

Quiero ver si va a ser un MacOS exactamente igual o recortado, es que me extraña muchisimo que un A14 vitaminado tenga la suficiente potencia para mover un SO de escritorio completo y hacerlo bien, opto por lo segundo, un MacOS recortado.

Tambien quiero ver si va a emular aplicaciones x86, cuando se paso a Intel si lo podía hacer porque los procesadores de Intel tenian potencia de sobra para hacerlo, pero en este caso ¿será capaz ese procesador de emular cualquier software x86? Lo dudo mucho porque a priori va a ser menos potente. Despues esta el tema de la gráfica, ¿con ARM se pueden meter graficas de terceros? lo pregunto desde el mas absoluto desconocimiento.

En relación a la App Store pues conociendo a Apple no me extrañaría que hiciera un iOS y lo centralizara todo en la tienda, aunque es un poco raro porque por el camino se va a caer muchisimo software de terceros, lo unico que se me ocurre es que lo compense con el software de iPadOS y su proyecto Catalyst, pero los desarrolladores tendrían que ponerse a crear nuevo software para un entorno de escritorio sobre la base del código de sus apps para iPadOS.

En lo que no tengo dudas, aunque me puedo equivocar, es que esto lo vamos a ver en la gama mas baja de portatiles, en el MacBook Air y poco mas, el resto de productos de la marca estan bastante lejos en cuanto a potencia y me cuesta creer que ese A14 con esteroides este preparado para ir mas allá.

Es cierto que hay muchas incógnitas, pero la principal es la que comento, ya que si limitan el software a la App Store entonces no habrá emulación y se acabaron todas las incógnitas, pues no habrá ningún problema con la potencia. La únicas incógnitas serán las de cualquier iPhone o iPad nuevo, el hardware y el precio.

Pero si hay libertad de software entonces si que hay incógnitas importantes:

- Para empezar si hay o no emulación de x86, ya que pueden permitir instalación de cualquier fuente pero solo de software compilado para ARM, lo cual no tendría mucho sentido.

- Si hay emulación x86 hay que ver como la resuelven, obviamente tiene que haber una capa de software, pero quizás haya también un chip dedicado.

En la potencia no veo problema ninguno, tú presupones que será un A14, pero eso no tiene ningún sentido. Para empezar porque el A14 ya estará anticuado, si acaso sería el sustituto del A14. Pero es que quizás no tenga nada que ver con eso. En un portátil cabe una batería mucho más grande, y por lo tanto se puede poner un chip mucho más potente y seguir teniendo una gran autonomía. El chip puede ser totalmente nuevo y mucho más potente que el sustituto del A14, o incluso pueden meter dos o más chips. Y por último igual que ahora están sacando chips dedicados a los sensores o a la IA, no hay que descartar que saquen un chip dedicado para hacer la traducción x86-ARM.

En cualquier caso a mi no me cabe duda de que la potencia no será un problema, pues ese es el principal motivo por el que todavía no lo han sacado, cuando llevamos muchos años escuchando rumores. El día que salga a la venta será totalmente funcional.

Cuando la Mac comenzó a utilizar Intel, se podía instalar Windows y ejecutar aplicaciones Windows, no tanto porque el procesador fuera Intel, sino porque Apple clonó prácticamente todo el hardware que en esa época se utilizaba para PCs y portátiles.

De hecho en ese momento las Mac se coinvirtieron en un PC clónico más.

Thunderbolt nunca ha sido una característica determinante a la hora de elegir entre un Macbook o un portátil genérico.

Y mucho menos lo es ahora con la llegada de USB 3.0 y 3.1 que permiten prácticamente lo mismo que Thunderbolt y con el mismo conector USB-C.

Por otra parte se te olvidan todas las ventajas de ARM:

- Mayor autonomía a igualdad de potencia.

- Menor temperatura a igualdad de potencia.

- Ausencia de refrigeración activa, y por lo tanto equipos más finos y/o con más batería.

- Si a raíz del punto anterior se opta por más batería, nos lleva a equipos con todavía más autonomía a igualdad de potencia.

- Y sino a equipos más pequeños y ligeros a igualdad de potencia.

- Equipos más baratos al no depender de Intel y sus precios abusivos (Ya veremos si la diferencia se traslada al comprador o se lo queda Apple).

- A su vez los equipos con Intel tendrán que bajar de precios para poder competir con los ARM.

- Más competencia implica mayor avance tecnológico. Es decir, las CPUs aumentarán su ritmo de mejora.

Un ARM con la potencia x86 no consume lo mismo, aunque probablemente menos que un x86.... Què voltaje necesita un arm para pasar de 3ghz?

Creo que lo que dices no tiene mucho sentido. Dejar PowerPC estaba motivado para pasar a algo mejor. Dejar Intel (parcialmente) también lo hace para pasar a algo mejor.
Los productos Apple no son platos de mi gusto, no los compraría, pero hay que reconocer van a salir ganando, especialmente si durante un tiempo sus ordenadores más potentes seguirán utilizando procesadores Intel. La pega que le veo es para aquellos usuarios de Mac que utilizan también Windows en sus ordenadores. Ya no podrán hacerlo si el procesador es ARM y además diseñado por Apple.

En su momento el cambio estuvo motivado por las laptops y la temperatura, los procesadores Power PC no eran diseñados pensado en Laptops, y en esa época el mercado de las laptops compensaba a crecer.

Pero el desempeño de estos en escritorio era muy bueno, la última Mac Pro con PowerPC y la primera con Intel, tenían desempeño similar. Incluco la primera MacPro con Intel era inferior.

Pero las ventas de los Power Book crecían, y ahí el consumo y temperatura no jugaba a favor de los Power PC, Intel ofrecía similar rendimiento en laptops con una mejor solución al calor.

Apple es bastante mezquina, sus ventas de escritorio se ven afectadas ahora, pero no quieren ofrecer modularidad o reparabilidad, así que van por los usuarios de Hackintosh. Com procesadores propios las hackintosh, o la modularidad esta desterrada, todo todo estará soldado dentro como en los ipads. Memoria, almacenamiento, procesador, puertos, gráfica. Apple hizo la nueva Mac Pro a regañadientes, como un acto publicitario, a pesar de que va en contra de sus nuevas reglas. No quieren verse en la misma posición.

Qué dices de fin de los Hackintosh tío. A la más mínima siempre hay alguien que dice que es el fin de los hackintosh, y luego nunca pasa nada. ¿De verdad tú ves un ARM superando a un Intel Xeon para el Mac Pro? A un i3 seguro que lo superan sin problema, pero creo que NUNCA van a superar los Intel de alta gama. Como mucho se pasarán a AMD.

También hay Windows para ARM, quizás se pueda instalar en las Macs nuevas.

No porque el hardware de Apple ARM será totalmente desconocido en Windows, otra cosa sería si Apple usará procesadores de Qualcomm, pero desarrollos propios veo difícil que Windows los pueda acceder a ello.

Meses después saldrán clónicos con ARM que donde se pueda hacerse un hackintosh por muy poco dinero, esa es la parte "buena" que le veo.

El detalle no es que Microsoft tenga miedo de romper con su pasado. Es que no puede romper. Porque a diferencia de Apple, Windows está repleto de aplicaciones a medida, que no se pueden dejar en la estacada o pretender virtualizarlas.

Haters gonna hate.

La diferencia es que hasta ahora se ha hecho solo con procesadores ARM diseñados para tener un muy bajo consumo y rendimiento 'moderado'. Ahora sera con procesadores ARM potentes con consumos comparables a los de intel o amd, a medio plazo.

Por otro lado macos en la version para ARM estara optimizado y compilado para el procesador, junto con los controladores y software basico del SO. Tienen la ventaja de tener un numero reducido y controlado de variantes de hardware.

Y las aplicaciones si que tendran que ser algunas emuladas y otras ya nativas compiladas para ARM, para muchas sera cuestion de poco tiempo. Obviamente tendra que haber un tiempo de transicion con las dos arquitecturas, pero es que si no nunca cambiaria nada y seguiriamos aun con el motorola 68000.

Pues la historia de Microsoft terminó mal más bien del lado del marketing y de su estupidiota tienducha.

Por ejemplo, conservo una Surface RT comprada en el otoño del 2012 y todavía funciona bastante bien. Mueve perfectamente su Office, e incluso no va nada mal con Netflix. El procesador ARM NVIDIA, y el Windows bajo ARM moviéndose como una seda. Ello indica que si no hubiera dependido de la tienducha, ahora estaríamos en un RT 7 o algo por el estilo con auténticas maquinotas, y para colmo Visual Studio compilando para ARM nativo.

¿Donde esta escrito que fue diseñada para rendimiento moderado?

No es ningún cambio. Estoy seguro de que solo será un modelo de entrada con ARM y todo el resto con Intel. De un año para otro obviamente no van a superar a los i7, i9 y Xeon...

Es bastante normal que el A13 sea más potente que algunos procesadores Intel de hace años. Pues claro: de hace años, si vas tirando hacia atrás en el tiempo este A13 barre a los Pentium. Lo que hay que hacer es comparar el A13 con el Intel más potente de ahora, no con el más modesto. De todas formas, es curioso lo que dices que nadie echaría en falta rendimiento en un Air con A13. Supongo que es verdad, pero viene a decir que el A13 igual es menos potente que los Intel que lleva ahora el Air, pero más que suficiente para la mayoría de usuarios. Estaría bien que este argumento se usara cuando se compara el iPhone con móviles Android, ahí parece que interesa destacar que el A13 es superior al Snapdragon más potente, cuando la realidad es que la mayoría de gente no notaría la diferencia de rendimiento entre uno y otro.

Menciono “años” y te vas 20 años atrás. Maravilloso.
Esta vez he encontrado datos del último MacBook Air y con un i5-1030NG7, nada de i3 de mierda.

Geekbench 4.4 - 64 Bit Single-Core Score
4996 Puntos
Geekbench 4.4 - 64 Bit Multi-Core Score
12.112 Puntos

El iPhone 11 Pro Max, 5457 y 13.878 respectivamente.

Vamos, que podrían haber puesto este año el A13 y en principio sería incluso más potente.

No sé por qué quieres comparar con los Intel más potentes ni a qué viene lo de Android. El tema aquí es muy sencillo. Los procesadores más básicos de Intel son una mierda y Apple va a cambiar esos por los suyos propios. ¿Nos vamos poniendo ya de acuerdo?

No, no nos vamos poniendo ya de acuerdo. No me cro que Apple se meta en el berenjenal de hacer un macOS para arm sólo porque sus procesadores son mejores que los más básicos de Intel. Bastaría con no usar estos procesdores básicos en sus iMac y MacBook.

Claro, bastaría. ¿Y quién paga la diferencia de precio, el cliente? Porque Apple no va a ser. ¿Y la pérdida de autonomía en los MacBook?

Que pongan un Air con el A14 para los que queremos precio bajo y alta autonomía, y otro con i7 para ti, y todos contentos.

O sea que justificas que Apple se meta en el embrollo de portar macOS a arm para ordenadores sencillos para que estos sean no más baratos sino no tan caros. No acabo de pillar cómo le va a salir a cuenta a Apple la inversión en tal asunto, pero vale. Además, tampoco falta reinventar la rueda. Microsoft ya ha metido Windows en arm, apenas hay (dicen) diferencia entre éste y el de toda la vida, pero ni la Surface con arm es más barata ni hay compatibilidad con todos los programas. Apple no te va a sacar de la noche a la mañana un macOS para arm con todas las aplicaciones del otro funcionando en él.

¿Embrollo? ¿Qué embrollo? Es la empresa más rica del mundo. Tienen dinero de sobra como para estar experimentando con las últimas hipótesis sobre motores para naves espaciales superlumínicas. Pero aquí están con la chorrada (en comparación) de la electrónica de consumo para sibaritas. ¿A quién le importa que fabriquen un Mac basado en ARM? No tienen ni que pararse a pensar en la rentabilidad. Podrían hasta inventarse una nueva arquitectura y que fracase y en un par de meses ya ni se notaría en sus cuentas bancarias.

Y no, de la noche a la mañana no van a estar todas las apps de terceros, pero antes del lanzamiento sí que pueden estar todas las apps de la Mac App Store listas si van avisando a los desarrolladores de que la próxima actualización de sus apps deben estar compiladas para ARM, suponiendo que no incluyan un emulador o lo reserven para casos excepcionales.

Eso hay que verlo, no es lo mismo ejecutar iOS que es un SO diseñado para otro entorno y mucho mas liviano que hacerlo en MacOS que es mas complejo y pesado. Esto es como si decimos que el motor de una vespa que va de lujo en una vespa ira como un tiro en un Dacia, se puede comparar procesadores en SO similares (MacOS vs Windows o Android vs iOS) pero cuando cambias de entornos y plataformas no se puede ni comparar.

Tambien es cierto que Apple modifica el diseño de sus procesadores dependiendo del producto, el A13 del iPhone nunca es igual al A13 del iPad, Apple modifica frecuencias, cores y GPU y parece obvio que en Mac van a tener que dar un salto hacia adelante en cuanto a potencia, porque va a necesitar mas potencia.

El A13 ya es más potente que el i5 del último MacBook Air. Aún más potente será el A14 y tienen todo un año para optimizar macOS para ARM si fuera necesario. No vengas con las comparaciones de motores de coches que no sé por qué tanta gente las usa en la informática y no tienen nada que ver.

De momento macOS para arm no existe, o sea que poco se puede optimizar.

Existe desde 2007: se llama iOS. A pesar de que sea para móvil, NO lo hicieron desde cero. Es algo en lo que Jobs hizo mucho hincapié en la presentación del iPhone original.

Así que solo tendrían que compilar para ARM todas las aplicaciones que le quitaron, como Finder, TextEdit y demás. Si lo que se rumorea en el artículo es cierto, ya lo tendrán más que hecho.

Sí hombre, el coche también lo tenían casi hecho si hacías caso de ciertos artículos.

Vale, Finder y TextEdit, ¿y el resto de aplicaciones de terceros? ¿Ya las tienen más que hechas?

Otra vez con las comparaciones de coches? No tiene NADA que ver comenzar a fabricar un coche en masa (alcanzar un alto ritmo de producción es un infierno, si no pregúntale a Tesla y a otras marcas de toda la vida en cuanto se han puesto a fabricar coches eléctricos que poco tienen que ver con a lo que están habituados) con sacar macOS para ARM. Las aplicaciones que ya estén con Project Catalyst seguro funcionarán, solo tienen que usar el código para ARM con la interfaz para macOS. Seguramente se haga hasta obligatorio compilar para ARM si quieres seguir subiendo actualizaciones. Las aplicaciones importantes que no estén en la tienda no tardarán mucho en adaptarse en cuanto se confirme la noticia. No tendrán otra opción si no quieren dejar de ganar usuarios.

Pues claro que un ARM puede con un SO "completo", de donde sacas lo contrario?

El caloret

.

Si mal no recuerdo, la diferencia en potencia entre ARM y x86 se debe no a la optimización de software ni a la compilación del mismo, sino directamente a las características de cada arquitectura.

Por un lado tenemos a ARM que es de tipo RISC (siglas en inglés de Computación con un Conjunto de Instrucciones Reducidas) y por el otro lado tenemos a x86 que es de tipo CISC (Conjunto de Instrucciones Complejas).

Los procesadores CISC tienen un conjunto de instrucciones extenso capaz de realizar operaciones complejas con una sola instrucción e incluyen la lógica interna para decodificar las instrucciones en secuencias de operaciones.

En contraste los procesadores RISC, tienen un número más reducido de instrucciones de uso general, que podrían ejecutarse con menos transistores, lo que reduce su consumo energético y abarata costes de producción.

Esto influye directamente también en los tamaños de compilación y uso de RAM del software final, que es mayor en ARM si no me equivoco.

Últimamente se van pareciendo cada vez más las arquitecturas. ARM tiene instrucciones complejas igualmente, casi al nivel de X86-64. Sólo hay que ver todo lo que incluyen las instrucciones NEON. No llegan a tener todo lo que tiene un intel pero no andan demasiado lejos. Dónde sale perdiendo X86 frente a ARM es que es retrocompatible cosa que una arquitectura RISC no es, o mejor dicho, no tiene obligación de serlo. Y más que eso ARM al ser una arquitectura con un diseño más moderno ha sabido sacar ventaja de ello como las instrucciones vectoriales sin tamaño fijado. Esto hace que para hacer operaciones vectoriales en diferentes tamaños de datos (SSE por ejemplo opera en 128 bits, AVX en 256 y AVX-2 en 512) mientras que en ARM el código es igual y es la circuitería la que decide como ejecutarlo dependiendo de su propia arquitectura. Esto hace que esas instrucciones sean más complejas, pero al no tener que repetirlas se acaba ahorrando muchos transistores.
Todo esto lleva a que x86 tenga que mantener una barbaridad de instrucciones por retrocompatibilidad (donde la mayoría sustituyen a anteriores) y una arquitectura que no puede modernizarse.

¿Qué parte de que va a gama baja de MAC no has entendido?

¿Renderizar en la gama baja? Nunca, ni con Intel ni con ARM.

¿Descargar lo renderizado? Depende de dónde estés. Si estás en EEUU con una conexión a 1Gbs o tienes un 5G "sin límite", en pocos minutos ya tienes tu vídeo 8k de dos horas de duración.

No todo EEUU (ni muchas otras grandes potencias) tienen fibra o 5G a día de hoy

Pero antes de que Intel termine perdiendo la corona, se pasará a ARM, ya que más que competencia, ARM es un proveedor de Intel.

De hecho ya maneja unos cuantos productos con ARM.

Proveedor de intel... Que tengan algo conjunto podría ser, no lo sé, pero desde luego que intel pierda a apple no es bueno para ellos.

E intel no puede pasarse a ARM, ya lo tuvieron y al vender la división firmaron un contrato de que no podían volver a los ARMs.

Lo que acabará pasando es que dejarán tirados a los x86 cómo pasó con PowerPC, no os preocupéis...no es rentable mantener x86 por las gamas PRO que no dan dinero en volumen de ventas

La gente que compra MacBooks,....jubilará su Mac x86 a las 1as de cambio. El que tenga un PRO lo aguantará hasta cuándo pueda y luego a saber

La ventaja es que la gente quiere movilidad y nada mejor para la movilidad que ARM, a pesar de perder en potencia. Ya intentaron con chips baratos de Intel (como los M) y seguramente no les convenció del todo los resultados porque ahora están pasando a ARM.

Otra ventaja es que estos nuevos chips serán directamente diseñados en casa lo que significa mayor control, cosa que apasiona a Apple sobre manera.

Y para terminar, los costes de producción son menores en ARM por lo tanto Apple tendrá mayores beneficios. Porque por supuesto el precio del producto final de cara al consumidor no bajará en proporción. Siéntanse libres de citarme para 2021.

La ventaja es tener sus propias CPUs y unificar su desarrollo con los chips móviles. Un ARM es más barato de fabricar y esa diferencia de coste compensa con diferencia los gastos de desarrollo y les otorga el control total sobnre el producto. Si les viene bien incluir cierta instrucción en la CPU para lo que sea lo pueden hacer, si quieren meter la NPU que llevan los móviles para sistemas de aprendizaje automático lo pueden hacer, etc. Además al ser plataforma cerrada el tema de la compatibilidad la tienen muy resuelta ya.
Y por última la última ventaja que veo es que si algún día aparece otra empresa con mejor fabricación que TSMC pueden producir sus chips donde quieran y no depender de quién se los fabrica a AMD que ya en el pasado han tenido problemas por estar en el caballo perdedor (Global Foundries).

Ya veremos como lo hace Apple...

Puede que lo haga mejor, mucho mejor o muchísimo mejor que Microsoft. Menuda intriga...

O peor, mucho peor o muchísimo peor que Microsoft.

Eso es más complicado...

O puede que en el ambiente Microsfot se vayan compilando a ARM el cuatrillón de aplicaciones existentes.

¿En serio? ¿Microsoft contrata a monos para programar?
Que barbaridad macho, cuánto dinero manejan y qué mal lo usan.....

Windows ejecuta nativo. El software estaba emulado. Desde hace un tiempo ya Visual Studio soporta ARM 32/64 con casi todos los lenguajes. E incluso en Visual C++`se puede programar con las clases MFC o las plantillas ATL.

Es sólo cosa de ponerse un poco al día.

En serio... Como Apple presente un Mac con ARM y rinda peor que Windows 10 en ARM se te atragantará la risa.

No... Entonces me quedaré contento...

Es lo que se esperaría como mínimo.

Sacar algo igual o peor que lo que ha hecho Microsoft, sería tontería.

Lo lógico sería cambiar a ryzen ahora que los mobile tienen un consumo/potencia similar a Intel y más potencia bruta. En Desktop no hay ni que cuestionar que sería el movimiento clave en términos de rendimiento y precio, aunque ya sabemos que Intel Inside tiene mejor imagen

En cambio pasan a ARM que les cuesta 2 chavos de fabricación, rinden hoy por hoy menos, el consumo y temperatura para aproximarse en rendimiento a saber junto con otras hipótesis sobre la store pagando lo mismo o más, pues....

No es tan desacertado el comentario

Ahora vas y me llamás troll