El MIT y la CMU creen tener la solución sobre a quién debe atropellar un coche autónomo en caso de duda

Y como sabes o sabe el coche que al que va a atropellar es un delincuente ¿porque lleva traje o porque lleva malas pintas a lo "perro flauta"? Quitando esto para limar un poco el tema. Mi pregunta real sería ¿no están los coche ahora mismo y ,cada vez más preparados para posibles accidentes con toda la seguridad que llevan para que en el caso de accidente los ocupantes no sufran daño o al menos paliar el máximo posible de esos daños? Asi qie me imagino que si vas por ciudad y vas en uno de estos coche con todas esas medidas de seguridad y conos IA no sería más factible que en el caso de que se te pase un peatón por delante se gire para chocar contra un bolardo ,ya que las ciudades cada vez tienen más de estos cacharrejos, o cualquier otro obstáculo que no implique mayor riesgo. Digo porque no lo sé si esto lo tendrán también en cuenta.

Quizas mientras el coche no sabe parar, ni tocar el claxon ni enviar una señal a los semaforos para que se pongan en rojo si que sabe realizar un escaneo con reconocimiento facial y busqueda de antecedentes.

La puntuabilidad ya se usa en medicina ara ver quien se transplanta antes, usa baremos de necesidad del transplante y la calidad y tiempo de vida postransplante

No sé si hiciste el test, pero ahí explica claramente que al carro le fallan los frenos.

Cierto, si le das a una máquina la opción de atropellar o atropellar, adivina qué hará. Carmageddon...

Entonces... A quien atropellas tu?

Totalmente de acuerdo contigo, ya me imagino la decisión de la gran mayoría: Segregación racial, por géneros o edades, incluso estatus social. O en el peor de los casos, prioridad para sus asquerosas mascotas.

Si la IA obtuviese los mismos resultados que la gran mayoría, ¿no se habría conseguido una simulación bastante exacta?

Por cierto, entre mi perro y tú, al que llamas asqueroso sin conocerlo, me quedo con mi perro. Sin duda alguna.

Mi punto es que este asunto no es algo que se deba dejar en manos de las masas , no es responsable ni sensato que la gente decida, la IA debería tener la lógica suficiente para decidir el menor daño y la menor cantidad de víctimas HUMANAS.
Y con respecto a lo de tu perro, bien por ti! Te lo tomaste muy personal, yo hablaba en sentido general. Pero es precisamente lo que quiero decir, desprecio a las personas que prefieren el bienestar de los animales por encima del de un ser humano, sin importarles que su casa huela a heces y esté llena de pulgas.
No digo que ese sea tu caso, seguramente eres un dueño responsable y aseado, y dado el caso tomarías la lógica decisión de arrollar una caja llena de gatitos en vez de a una persona, saludos.

Joder, es que has llamado asquerosas a todas las mascotas, así, generalizando...

De todas maneras, y esto lo digo en serio, la gente desarrolla afecto por otras personas, animales, cosas o ideas. Cada uno les dará más o menos importancia según su entorno, vivencias, etc, y no siempre pondrán al humano por encima de todo lo demás. Y mucho menos si se trata de alguien desconocido (es decir, el 99,99% de la población restante).

Y esto es cierto para la gran mayoría de la población, aunque luego, queriendo ser políticamente correctos, digan o escriban otra cosa. Y no hace falta poner el ejemplo de una caja de gatitos vs Hitler, no.

Al fin y al cabo, ¿qué persona o animal tiene más derecho a sobrevivir que otros?

Un saludo.

La premisa sería "preservar la especie", o así me imagino yo que podría ser el camino a seguir con este asunto, ya que serían las máquinas quienes decidirán quien vive o quien muere (Skynet!!).

Independientemente de que sea una persona desconocida, o un familiar, amigo, etc, la idea sería que muera menos gente, o gente "útil" para la sociedad; Se podría definir una especie de puntaje, como lo está haciendo china con su cámaras; Dependiendo del grado de "buen ciudadano" que se tenga, se decide quien tiene más méritos para sobrevivir, o así me imagino yo que va a terminar la cosa.

Vamos que si en una acera está mi abuelita con un par de vagabundos y un borracho, y en la otra van un doctor, un ingeniero y un político; si el coche es el que decide en caso de perder el control, adivina quien debe ir preparando un funeral. jajaj saludos.

No es tan aberrante: se necesita que una máquina tome una decisión que nosotros tomamos por impulso o por condicionantes (si tenemos tiempo).

Este sistema trata de obtener unos resultados lo más parecidos a los resultados obtenidos por humanos en esas situaciones.

Otra solución sería poner la IA en modo aleatorio y que nadie se sintiese agraviado, pero esa solución no reflejaría la realidad humana.

Cuando al resultado no se puede llegar por computación, la única opción es simular.

"Una persona es inteligente. Pero en masa la gente es tonta, son animales asustadizos y peligrosos y tú lo sabes"
Estoy de acuerdo

Para mí, aunque no sea culpa del conductor, en realidad sí lo es. Me explico: solamente por utilizar el coche ya corres el riesgo de tener un accidente, aunque sea por fallo mecánico. Es por eso que para mí el "sacrificable" ante igualdad de condiciones sería el conductor.

Y luego no queremos que esas decisiones se basen en una votación...

Por eso esa parte de la programación debería ser común. Si el coche A elegirá que el conductor es prescindible y el B no, la decisión es simple, y tampoco podemos vender coches "protectores" de gama alta a precio caro y coches "peligrosos" baratos, ni tampoco que los coches de importación lo sigan unos "criterios morales" distintos.

¡Magnifica viñeta!

pero si tu dices que el coche pueda evitar ambos casos....imagina un coche a 100 por hora...y una fila de peatones que cruza de repente.. evitar ambos caos seria la vida de los ocupantes ..por mucho que frenes irias a parar a cualquier parte del carril con el consecuente atropello de parte de peatones que cruzan...si optas por salvar a los peatones que cruzaron porque son mas numero que los que van dentro del coche el coche a esa velocidad impactando contra barreras es muerte fatal para ocupantes......no es tan facil..no se pueden evitar ambos casos porque sin tu darte cuenta surge un tercero...un cuarto...es teoria de variables..que para un humano lo ves a veces facil pero a 100 por hora y te pasa eso y un humano la palma...es mas complicado de lo que piensas amigo ,te lo comento

¿Y si se encuentra a un atracador que ha delinquido para comer al lado de un corrupto?

¿Qué elige, si sólo puede “finiquitar” a uno?
¿Pantallazo azul? XDDD

Seguro que con el 0.001% de casos en el que se darán este tipo de dilemas se solucionará la superpoblación...

No sé qué es lo mas estupido de todo el planteamiento que presentas (suponiendo que vaya en serio).

Hombre, yo creo que quiso ser sarcástico. Aún recuerdo tiempos en que eran frecuentes los accidentes de autobuses con excursionistas del IMSERSO, y se decía que eran premeditados para eliminar pensionistas...

Y si esos 5 provocaron el accidente a propósito? Matamos a un inocente?

Si, y los otros 5 al bote

Sin duda la mejor pregunta/respuesta que he leido

No siempre.

Y si esas 5 personas son anciones y en cambio la persona atada a la via es un niño?

Y si esas 5 personas son criminales y la otra un buen hombre que nunca hizo nada?

Yo pensaria como tú, pero tendria muchas dudas. Por qué 5 personas acaban atadas a una via? Por que solo una?

Y si tú eres esa persona dejerías que te mataran?

Asesinos disfrazados de inocentes peatones en 3,2,1...

Al final creo que la mejor opción sería un modo aleatorio, para que nadie pudiese prever resultados y usar los coches autónomos como armas.

Que parte de “no funcionan los frenos” no has pillado?

Eres tú.

Yo propongo una reacción aleatoria, para que nadie pudiese saber de antemano los resultados. Pero eso de no hacer nada y que todo fluya... XDDD

¿Para no putear en exceso?

Pensamos sólo en coches, pero este tema involucra también a vehículos comunitarios como autobuses, que pueden ir cargados de gente que simplemente va a trabajar. ¿Qué pecado han cometido éstos para que el sistema los sacrifique?

No entiendo tu planteamiento: aplicar a la IA resultados de un estudio humano...¿computacionalmente o como modelos-ejemplos a seguir?

Porque el primer caso es muy complicado, ya que no existen reglas claras o aceptables para cada caso. Nunca nos pondríamos de acuerdo sobre qué valores asignar a cada humano para computar su nivel de sacrificabilidad.

Por eso la gente del MIT ha tomado el camino de la simulación: estudiar como lo hacen los humanos y establecer parámetros para que la IA pueda ‘copiar’ y llegar a los mismos resultados.

Yo personalmente optaría por reacciones al azar, que además no es predecible.

A la industria automovilistica le interesa que el coche sea destruido para poder vender otro.

Pero no que los clientes sepan que el coche que están comprando lo tiene tan claro... porque comprarían otra marca más segura para con ellos.

Esto no es obsolescencia programada y ya está: aquí hay vidas de por medio.

Creo que al final lo importante será cómo convencer a los fabricantes a implementar el mismo sistema de respuestas. Si con los valores contaminantes ya nos la meten doblada (habiendo legislación al respecto)...