Radiografía del arsenal nuclear de Rusia: 1.600 armas estratégicas listas para usarse en cualquier momento

Cuanto más dificil se les ponga la guerra, más probable es que usen un arma táctica. Ucrania es demasiado importante para Putin y algún iluminado puede pensar que a EEUU le sirvió para finiquitar la Invasión del Japón.
Después de todo, tal y como los que de verdad saben del tema no se cansan de repetir, el uso táctico de armas nucleares es parte de la doctrina rusa de hacer la guerra. Esto no es Chechenia o Georgia. El mundo está mirando y Putin ha quemado sus naves. O gana o muere.

Japón estaba en la otra parte del mundo, usaron un arma experimental de la décima parte de potencia de las actuales, y sólo ellos disponían de esta arma. Desde entonces no se ha vuelto a usar, y ha habido guerra en Corea, Vietnam, Irak, Afganistán, etc.

El punto importante es el segundo, sólo ellos la tenían. Ahora, cualquiera que la usara sabe que él también la recibiría.

Japón está donde esté. Todas las cabezas rusas no son bombas tzar de disuasión estratégica. Tienen cabezas tácticas "pequeñas". Si hasta metieron una cabeza en un obús. Por ejemplo, movilizan a su diplomacia para que se sepa que van a tirar una pequeña y que no va a ser una actuación estratégica, seleccionan un objetivo militar más o menos despoblado de civiles y a funcionar. A partir de ahí, pues a ver que pasa. Pero igual la misma OTAN le convida a Ucrania a rendirse. Nunca se sabe. A mí, desde luego, la situación actual me preocupa y mucho.

Es correcto. Está sólo. Pero sus bombas grandes le dan manga ancha para hacer muchas cosas.

Esas consideraciones son válidas si hablásemos de una persona normal, pero Putin está chiflado y no piensa bien...En las últimas 48 horas casi no ha hablado y parece haberse refugiado en algún bunker en Siberia...Está cambiado y decidido a actuar hasta el final, si no lo frenan sus generales no se que podrá pasar...Estamos en manos de Dios...

Putin no puede hacer lo que quiera cuando quiera y no tiene un botón encima de su escritorio que lanza automáticamente todas las armas nucleares. Tiene unos generales detrás que podrán tener intereses aquí o allá y les puede importar poco si la guerra en Ucrania sale bien o mal o las sanciones económicas porque ellos van a seguir estando arriba y viviendo a cuerpo de rey. Lo que no conviene a ninguno de ellos es acabar con el planeta porque eso les afecta también a ellos y eso no hay dinero o puesto en el gobierno que lo solucione.

A Putín lo ejecutarían sus propios generales si el llegase siquiera a considerar el uso de armas nucleares.

Igual, más bien, mata él a sus generales. Al estilo Stalin, que también anduvo algo por el Kremlin. Encima, después del papelón que le están haciendo en Ucrania, se lo están poniendo a huevo.

Nooooooo q vaaaaa

¿Y bien? Era algo ya esperado. De hecho Putin lleva meses subiendo los precios sin necesidad de ninguna provocación simplemente para demostrar su poder. Con suerte esto hará que nos hagamos mucho más independientes de Rusia lo cual fortalecerá a la UE en el futuro aunque implique precios más altos a corto plazo.

Si que lo dicen. Y de hecho dicen que va a subir más. Y todos lo hemos aceptado porque indirectamente estamos en guerra.

La sigue teniendo y no voy con monsergas

Si Putin dijo "disuasión" el periodista tiene que decir que dijo "disuasión"

Si el periodista quiere explicarme el contexto, en el que "armas de disuasión" se refiere a nucleares, como ya he dicho me parece correcto

Aquí está dicho

"Si el periodista quiere aclarar que Rusia clasifica de forma oficial las armas nucleares pues vale "

Pero un periodista no puedo cambiar las declaraciones de alguien

Repito explicar contexto correcto y de buen periodista, cambiar declaraciones mal

A ver narices, que nadie discute que las fuerzas de disuasión que se refiere Putin sean armas nucleares

Todo el mundo lo tiene bien claro

Armas de disuasión rusas =fuerzas de disuasión rusas=armas nucleares rusas

Lo que se está diciendo es que si un periodista dice que "Putin dijo" tiene que poner comillas y las declaraciones exactas.

Como he dicho anteriormente a compañero si el periodista hubiera dicho Putin. Activa la opción nuclear me hubiera parecido correcto

Parece que mucha gente se está dando cuenta ahora de que la casa está ardiendo ahora

Ya hace años había gente que venía avisando que se estaba rompiendo el acuerdo llegado después de la caída de la Unión soviética de no ampliar hacia el este

Entre ellos por ejemplo Polonia

Que Rusia se iba a revolver

Pues mira sorpresa

El acuerdo es vinculante por que ambas partes se reconocieron punto

Desde cuando un acuerdo a puerta cerrada no es legal?

Siempre en la primera parte de un acuerdo se reconoce a la otra parte

Si la OTAN no reconocía a Gorbachov como legítimo que no hubiera firmado punto

?? Vaya yo creía que el tema era de que si lynx decía era verdad o tenía razón

Más que todo por que le has acusado de mentir

O me equivoco?

"Así que NO MIENTA, porque no cuela.

Y debería de darle vergüenza, pero NO "

Por favor no cambie tema gracias

Te lo repito las veces que quieras lynx afirma que no citó armas nucleares y los periodistas han cambiado la cita

Sabes que es una cita pues eso

No lo cito punto

Del mismo modo que si yo hablo del "campechano" es un ladrón todo el mundo sabe a quién me refiero pero no lo cito y ningún periodista puede escribir que he dicho eso de Juan Carlos I . Puede poner en contexto a quien nos referimos habitualmente con el campechano nada más

Por cierto es lynx no se metió en el tema de fondo se metió con los periodistas- traductor y tú saltaste

Vamos metiste la pata y no lo quieres reconocer

Si estamos discutiendo y yo te digo "te voy a dar...", cualquier persona que nos oiga sabe perfectamente que me refiero al empleo de la violencia física y no a una caja de pasteles, por el contexto.

En el contexto de una guerra, las "armas de disuasión" no son las convencionales precisamente y que ya sabemos de sobra que están en alerta e interviniendo, de ahí el concretar que ha puesto en máxima alerta las "de disuasión".

Que tú te empecines en que no ha hablado nunca de "armas nucleares", porque no quieres aceptar que decir "de disuasión" ya significa precisamente eso, pues es sólo culpa tuya.

Que yo me empecino en qué?

He discutido alguna vez que las armas de disuasión que se refiere Putin sean armas nucleares? No

Lo digo bien claro las armas de disuasión que dice Putin son armas nucleares

Lo que se critico es el mal periodismo

Si un periodista escribe "Putin dijo:" el periodista tiene que escribir las declaraciones exactas con comillas

Si el periodista hubiera dicho "Putin activa la opción nuclear" nada que objetar

Mencionas a un periodista como si fuese una fuente fidedigna de información.

Pues mira, me gustaría poder decirte que si, pero la cruda realidad es que no. Y menos en un ambiente bélico.

Ya se que los periodistas se pasan la ética por los bajos pero el asunto es si lynx mentía en que el periodista se había pasado la ética por los bajos

Pues lynx tenía razón y no mentía

Pero deja de contestar al lynx este...si ya le tienen mas que calado y quien es etc....es el troll maximo.No gastes tu tiempo.

Don`t feed the troll... es mejor.

Lo de persona "neutral" y "objetiva" es la misma verdad que la de Putin cuando decía que no iba a invadir Ucrania.

Haber si leemos más información de otros países y informarnos también de la otra parte que no os interesa.
Aquí no hay ni buenos ni malo, todos son malos, el presidente de Ucrania es lo mismo que Putin, solo que aquí no le interesa sacar las cosas malas de Ucrania.

Horrible comparar una situación política con una violación. Muy mala analogía.

Sácalas tu, ignorante, que para hacer demagogia si que te da la patata pero para dar datos concretos, no.

Y "a ver" si aprendemos a escribir.

No sabes ni escribir y vas de listo. Patético.

El que es lo mismo que Putin eres tú

Por una vez que Lynx no está haciendo de trol, le llevan la contraria sin tener razón.

Putin no utilizó la palabra "nuclear", aunque está claro a lo que se refería. Si alguien cita, debe hacerlo con precisión.

Quien sí que utilizó la palabra "nuclear" (¿o fue "nucelar"?) fue Macron, sin olvidarse que no solamente la OTAN, sino que también Francia tienen armas de destrucción masiva.

Cada uno dijo lo que dijo con las palabras que utilizó.

Putin amenaza con una respuesta nuclear si la OTAN interviene en Ucrania... eso salio en la noticias de trodo el mundo en el comienzo de la invasion de Ucrania... No se que cadena de televisión ves tu... pero en las 10 que he visto yo dice claramente que si la OTAN entra en conbate puede usar su armamanto nuclear para defencer la integridad de Rusia... Ter aconsejo que te enteres un poco maS DE O QUE DICEN PUTIN, ANTES DE SALIR EN SU DEFENSA...

Suscribo todo lo que dices, solamente matizo lo de la I Guerra de Iraq:

Saddam era un dictador, pero era un dictador norteamericano, parafraseando a Bush padre. Hablo de memoria, pero fue algo como "He is a dictator, but he is our dictator".

Lo utilizaran para contener y atacar a los malos malísimos ayatollahs iraníes. De hecho, occidente (no solamente EE. UU.) le proporcionó armas de destrucción masiva (gas) que utilizó. Las fábricas de gas las montaron los franceses y los alemanes, si mal no recuerdo. Y la financiación se la proporcionó EE. UU. a través de Arabia Saudí y Kuwait. Saddam hacía el trabajo sucio y protegía con ello a los árabes "nobles" y a occidente.

Terminada la guerra y contenida la amenaza iraní, llegaba la hora de devolver los préstamos kuwaitís y saudíes. ¿Qué mejor forma de no tener que pagar que engullendo a unos de los países a los que les debes dinero? Me refiero a Kuwait.

Saddam preguntó a los EE. UU. si podía invadir impunemente Kuwait.

(Aquí hay que recordar que las fronteras de Oriente Próximo son en buena parte ficticias, trazadas por el imperio británico tras la I Guerra Mundial, y no relacionadas con los pueblos o etnias, por lo que Kuwait era un país, sí, pero de esa manera. Y, por cierto, aunque los kuwaitíes eran árabes "buenos", eran también una dictadura, aunque, eso sí, gracias al petróleo era benévola con su gente. Es decir, libertad de expresión cero, pero como a cambio tienes un alto nivel de vida, no te importa).

El caso es que EE. UU. le respondió que podía hacerlo. Aún se desconoce si fue por error, si el permiso se lo dio un mando no autorizado o al que desautorizaron después, si fue una trampa o un sencillo cambio de opinión.

Bush padre al principio no quería intervenir, pero se vio moralmente forzado por la actitud beligerante de la dama de hierro Thatcher, que lo dejaba en mal lugar. ¿Realmente a Thatcher le importaba Kuwait o era el petróleo, los negocios y la influencia británica?

Una adolescente declaró entre lágrimas desgarradoras que había visto cómo los malvados iraquís asesinaban a inocentes neonatos kuwaitís, robándoles las incubadoras y tirándolos al suelo.

Eso conmovió al mundo. Y para darle repercusión a esa declaración, Kuwait montó con los EE. UU. una campaña de imagen con una empresa norteamericana, con el objetivo de cambiar la opinión norteamericana y hacerla favorable la guerra (que al principio era reacia). Tuvieron éxito. Luego se descubrió que la niña no había presenciado nada y que era hija del embajador kuwaití en EE. UU., pero eso se ocultó. Obviamente, los servicios secretos estadounidenses lo sabían. Hubo más falsos testimonios.

Faltaba aún una base de operaciones y los santos santurrones saudíes no toleraban infieles en su territorio sagrado. ¿Solución? Otra mentira, esta vez con fotos falsas de militares iraquís penetrando en territorio saudí.

Quiero decir con esto que incluso la I Guerra contra Iraq tampoco estaba del todo moralmente justificada.

Y así funciona el mundo, a base de mentiras. Putin cuenta las suyas, con su núcleo de verdad. No hay mejor mentira que la se apoya en una verdad. Y los EE. UU. y la UE, en este caso, cuentan sus mentiras, también con su núcleo de verdad, claro e indudable. Pero si alguien cree que nos están contando toda la verdad con respecto a Ucrania, creo que se equivoca. Ahí más de uno tiene intereses ocultos.

Putin ya llevaba mucho tiempo diciendo que Ucrania les pertenece. Iban a conquistarla pasara lo que pasara. Ucrania pidió entrar en la OTAN precisamente porque sabían que esto iba a pasar tarde o temprano

Putin ha hecho esto porque sí, por sus santos cojones, porque hay una oligarquía rusa que todavía sueña con el imperio ruso y ya está

Esa es una idea muy simplista. No se inicia una guerra sumamente costosa “porque sí, por sus santos cojones”.

Qué pena que no quieras entender el conflicto antes de opinar así.

Siento defraudarte, pero soy muy consciente del contexto geopolítico de esta guerra y de como hemos llegado a esta situación.

Precisamente a esto me refiero, por muy amenazada que se sienta Rusia por la expansión de la OTAN, no está justificado que invadan a otro país, ¿tu si lo crees?, si no piensas así ¿Qué es exactamente lo que me estas discutiendo?. Por cierto, en el relato "oficial" de Rusia de esta invasión, en ningún momento han mencionado a la OTAN o a sus aliados (aunque todos sospechamos que ese es el principal motivo).

Mencionas Cuba y la crisis de los misiles rusos, solo recordarte que en esa situación, EEUU no invadió Cuba, ¿correcto?.

Creí que no era necesario puntualizarlo, pero me refería a la invasión de Irak por parte del cuarteto de las Azores, no a la primera guerra del golfo.

No pretendo entrar en una discusión de matices, ni de historia pasada, ya que va en contra de lo que quiero recalcar: la invasión de Ucrania es un acto deleznable que tiene que ser condenado sin tapujos ni paños calientes. Que aquí no se trata de defender a unos o a otros, dejémonos de polarizaciones (no hablo de ti específicamente), estamos hablando de refugiados, muertos y un país destrozado.

En cuanto a Cuba, EE. UU. en esa crisis no la invadió, pero le impuso un duro embargo. ¿Qué hubiera hecho o haría la OTAN si Putin hubiese puesto el mismo embargo a Ucrania? ¿Ucrania tiene derecho a asociarse militarmente con quien quiera pero Cuba no? Doble vara de medir.

Y, al mismo tiempo, te olvidas de que EE. UU. sí que intentó invadir Cuba, aunque no en esa ocasión concreta. ¿No te acuerdas o sabes lo del desembarco en la Bahía de los Cochinos, una operación fallida por parte de la CIA? ¿E ignoras los intentos de asesinato varios que hubo contra Fidel?

¡Quién sea inocente que tire la primera piedra! Y cayó una lluvia de piedras, no porque los que las lanzaban fueran inocentes, sino precisamente porque no lo eran.

Por supuestísimo que los EEUU tenían derecho a temer que una dictadura asesina como la cubana, aliada a otra dictadura mucho más asesina aún como la comunista soviética, pusiera misiles justo al lado suyo y menos aún en plena guerra fría

Comparar eso con que Rusia invada un país democrático, con todos los problemas que quieras sacarle a esa democracia, solo porque quiera volver a ser un imperio, lo siento, pero no tiene sentido alguno

No termino de entender a donde quieres llegar con este y otros comentarios.
Me queda claro lo que piensas de la OTAN y sus miembros (ojo, que no niego muchas de las cosas que apuntas), pero la OTAN no es la que está invadiendo un país soberano ahora mismo.
Ahora te pregunto ¿estas justificando la invasión de Ucrania?, ¿te parece correcto lo que está haciendo Rusia?, ¿crees que es proporcionado a la supuesta presión de la posible entrada de Ucrania en la OTAN?.
Son preguntas fáciles, de si o no, pero que nos pueden retratar perfectamente a cada uno.
Una pregunta bonus ¿qué opinas de amenazar con armas nucleares al resto del mundo?

Es verdad lo que dices. Pero la OTAN hasta hace una semana no tiene nada que ver con la OTAN de la Guerra Fría.

Rusia ha sido invitado por la OTAN en los últimos años. Las relaciones estaban mucho más normalizadas de que están ahora mismo. Y la OTAN por sí misma, no es más que un marco de defensa. Pertenecer a la OTAN no es más que un seguro de vida, que es precisamente lo que quería Ucrania o los países bálticos.

Lamento decirte que la OTAN es más que un marco de defensa. Por ejemplo, la guerra contra Serbia (sin mandato de la ONU) se llevó a cabo por la OTAN. ¿Acaso fue una acción defensiva?

Fue una acción netamente ofensiva. Sí, se hizo, supuestamente, para proteger a la etnia albanesa de la región de Kosovo de los desmanes de los serbios. Pero eso no lo convierte en una acción defensiva. Y tampoco lo de los desmanes serbios es del todo cierto, de la forma que nos lo han contado. Sin duda, hubo matanzas. Pero se ha reconocido a posteriori que se exageraron para justificar el ataque (curiosamente, Serbia siempre ha sido, era y es un aliado de Rusia). Ya sabes que la verdad es la primera víctima de la guerra.

Y estos mismos países OTAN (aunque no siempre todos) están involucrados en ataques varios a países terceros y, para ello, aunque no sea oficialmente una acción OTAN, aprovechan las infraestructuras y tecnologías de coordinación OTAN. Algún ejemplo: ¿Qué hacen o hacían los británicos, franceses, turcos y norteamericanos bombardeando Siria? (Rusia ahí aún tiene excusa, pues está invitada por el sátrapa Assad, que por muy dictador que sea, no deja de ser, lamentablemente, el legítimo gobierno de ese país).

En resumen, la OTAN en absoluto es una alianza netamente defensiva.

Es más, en comparación, el Pacto de Varsovia, que fue una reacción posterior a la creación de la OTAN, fue mucho más defensivo que la OTAN.

(A mí Putin no me hace gracia ninguna y menos desde que influyó en el intento de golpe de Estado de los independentistas catalanes. Yo eso no se lo perdono. Pero las cosas son como son).

No entiendo tu objetivo. ¿Justificas el ansia imperialista de Putin, varias veces declarado y publicado? ¿Crees que se puede entender lo más mínimo que esté matando civiles y deteniendo a su propia ciudadanía por ese motivo? De verdad que no entiendo a dónde quieres llegar

No ha entendido el comentario, vuelve a leerlo.

Y ahora recién descubriste que en el mundo hay invasiones?

Se te olvidó Yemen, Irak, Siria, Afganistan, ect, ect

No olvido nada (si te paras a leer un poco lo que he escrito incluso menciono a Irak), pero ahora mismo estamos hablando de Ucrania y Rusia.
Si lo dices con segundas, déjame que te lo diga más claro: no me gustan las guerras, no me gustan las invasiones y si, no soy perfecto, cuanto más cerca de mi casa se producen, más nervioso me ponen.
En cualquier caso, vuelvo a insistir que esta es más peligrosa ya que implica a superpotencias con un altísimo poder destructivo.

No va a lanzar armas nucleares. Por mucho que lo ordene, sus generales no le obedecerán en eso. La gente se cree que el dictador de una potencia nuclear tiene todo el poder para decidir si se usan armas nucleares pero no es así, hay muchos filtros primero que pasar.

Las armas nucleares se utilizan no utilizándolas. Es la disuasión la verdadera fuerza de esas armas.

Dicho esto, hay que saber hasta qué punto se puede tensar la cuerda. Si arrinconas a un gato, se te acaba tirando a la cara.

Putin no va a lanzar las armas nucleares porque sí. De momento, solamente ha recordado que las tiene y con eso ya consigue bastante. Llegado el momento, si se ve arrinconado y a punto de perder, volverá a recordarlo para que le dejen el espacio que necesita o que él cree que se merece.

Pero si se hace caso omiso y se le sigue arrinconando, no es descartable que las utilizase.

Igualmente te puedo decir que si España invadiese Gibraltar y Gran Bretaña estuviese perdiendo la guerra (improbable el escenario e imposible que Gran Bretaña perdiese, dadas las diferencias de fuerza), no te quepa duda de que amenazarían con tirar una bomba nuclear sobre alguna ciudad y que, llegado el caso, antes de retirarse forzadamente de Gibraltar, hasta la utilizarían.

Quiero decir que no debemos sentirnos tan seguros de que menganito o fulanito no utilizarán esas armas. Lo harán si creen que no haciéndolo pierden más que haciéndolo. Y alguno puede que incluso lo haga para despedirse diciendo: "No me quisisteis tomar en serio."

Puede que si, puede que no. Sigues inventando para normalizar lo que está haciendo Putin. Ahora mismo el único país del mundo que ha amezado con armas nucleares es Rusia... el resto son suposiciones tuyas

Ojala sea cierto lo que dices, sinceramente.

Ahora mismo una guerra nuclear esta lejana en el horizonte, pero se siguen dando pasos en esa dirección. La verdad es que nadie pensaba tampoco que se atrevería a invadir Ucrania y aquí estamos.

En cuanto al poder absoluto que pueda tener o no Putin... en un país democrático del montón te compro tu argumento sin dudarlo, pero no puedo dejar de recordar la cara de su jefe de inteligencia al ser cuestionado públicamente por su líder. Creo que allí le tienen mucho miedo y con razón. Dicho esto repito, ojala sea cierto lo que dices.

¿Cómo que nadie pensaba que se atrevería a invadir Ucrania? Putin lo lleva diciendo un montón de tiempo y los servicios de inteligencia de EEUU lo han avisado con tiempo suficiente mientras mucha gente se empeñaba en repetir muy fuerte que no, que estaban de maniobras para ver si así espantaban al monstruo

No le quisieron tomar en serio.

Desde el 2014 a febrero del 2022 han pasado muchas cosas en esa zona. El posicionamiento de las tropas en la frontera fue el preparativo final y ya en ese punto todo el que estaba medianamente informado sabía lo que pasaría.
Esta invasión va precedida de 8 años de conflicto, lo que quería decir es que si en el 2013 o incluso el 2014, nos dicen que Rusia invadirá Ucrania, no nos lo creemos.

Las armas nucleares no se venden así como así. Cada país produce y mantiene las suyas propias.

¿? Las armas nucleares no se "venden" como si fueran una metralleta.

La ruta de los misiles para caer en Rusia no pasan por Europa pasa por el polo norte. Por eso es tan estratégico el Artico.

Europa es objetivo de las cabezas rusas....y nuestro pais por ejemplo...torrejon y rota...seria un solar

Parece que vives en otro planeta, te sorprendería llegar a saber cómo piensan la mayoría de soldados al momento de 'defender' un país, es un absurdo. Son personas capaces de participar, sí, en misiones suicidas solo por haberse casado con un ideal en el que en realidad sus vidas valen nada para ese líder al que tanto siguen.

Esta foto es actual, en Rusia se celebra el día de la victoria sobre la alemania Nazi, aparte de simbología sovietica de la época y pasear material bélico de la éppoca, se suele aprovecha este desfile para mostrar al mundo el nuevo material bélico del que dispone rusia, es una demostración de fuerza

Wenas

No lo sabía, entonces mejor calladito.😅😅

Gracias por el dato.

Buen día

Tener, sí tiene que ver. Putin era agente de la KGB en la Alemania Oriental en la época de la URSS. Quizás no sea comunista, que seguramente no lo es, pero añora esa época dorada en la que Rusia (dentro de la URSS) era un imperio con una gran ascendencia en medio mundo.

Claro, y cada vez que algun pais con cierta fuerza decidiera que quiere algo, habria que decir sí siempre y aceptarlo sin mas. Asi nunca habria guerras.

Hay que ser un pringado del tamaño de un rascacielos para creer que Putin se iba a conformar con eso

Cojones, que decir que o me das parte de tu territorio o te invado no es ser diplomático, es AMENAZAR. Si yo te digo que o me das tu cartera o te clavo un cuchillo no estoy dialogando contigo, te estoy AMENAZANDO. ¿Se te mete en la mollera una idea tan simple?

Y Putin lleva muchísimo tiempo diciendo que quiere recuperar la Rusia imperial, tiene sueños húmedos con esa Rusia imperial. Quería a Ucrania y quiere más aún. Como Hitler cuando comenzó con Europa, cojones, que habían idiotas diciendo lo mismo que tú: "si le damos un poquito de aquí o de allá se tranquilizará y nos dejará en paz". Y una mierda. Espabila, despierta de una vez, que este tipo está amenazando a toda Europa, cojones

"Hitler se hubiera conformado con eso"

"Putin es de fiar" mientras te ha tomado el pelo en tu cara todo este tiempo, desde las maniobras que te tragaste pringando como un niño mientras yo mismo te lo intentaba explicar. Pero no te entra en la cabeza

No es lo mismo.

La visión de la Rusia imperial es tener en su órbita (que no necesariamente invadidos) los territorios que ellos consideran naturales de su influencia. Y por la historia de Ucrania y Rusia, Ucrania es uno de esos territorios.

No digo que tengan razón. Solamente estoy tratando de explicar la postura.

Por contra, Hitler tenía una visión muy, muy diferente. Él se basaba en el darwinismo social, en que solamente sobreviven los más fuertes. Y para que Alemania sobreviviese, tenía que expandirse más y más rápido que los demás. Además, para él, el pueblo germano era el mejor (el más fuerte, el más digno) y la cultura alemana (que no la cultura sueca, que también son germanos) era la mejor. Su plan era crear espacio vital hacia el único sitio al que podía expandirse, al extenso este, donde además solamente habitaban razas especialmente inferiores. Los germanos, desde la época medieval y quizá antes, siempre han mirado a los eslavos por encima del hombro. Él quería poblar esas tierras con guapetones suecos, rubios y con ojos azules, pero educándoles en la cultura alemana. Por supuesto, los eslavos trabajarían como esclavos y se les daría muy poco de comer para que se fuese muriendo poco a poco (pero no demasiado rápido, pues necesitaban momentáneamente a los eslavos como esclavos).

No puedes comparar lo uno con lo otro. Uno, a priori, para donde cree que termina su área legítima de influencia. Y para el otro no hay parada porque es el proceso de selección natural: come o sé comido.

No se pueden comparar, claro, porque todas son incomparables al menos hasta cierto punto. Pero en el punto de que las oligarquías rusas llevan años queriendo tener Ucrania (no en la órbita, sino tenerla por completo), la comparación es perfectamente pertinente: no iban a ceder, tarde o temprano iban a invadir, ese siempre ha sido su objetivo

Además de una solución cobarde, impráctica, nada realista y que abre las puertas a todo tipo de terrorismos. Una idiotez monumental

Eso es lo que ha hecho Putin, exacto, usar la fuerza bruta para someter. A ver si se te mete en la cabeza: él no quiere diálogo ni negociación, él quiere Ucrania y mucho más, y lo ha dicho muchas veces. Esa mierda de héroe al que admiras porque te gustan los autócratas. Da igual lo que le ofrezcas, que no solo es una cobardía enorme, sino que además no sirve de nada porque él quiere más

¿Te lo pongo en un rótulo gigante de colores para que puedas leerlo bien y te entre en la cabeza?

Rusia mete a miles de los suyos en una región. Estos montan una milicia y la lían para exigir la independencia y unirse a Rusia. Siguiendo tu consejo, dicho país se desprende de la región. Acto seguido, ve como entran todos esos rusos en otra región.
Vamos, una conquista por fascículos.

El 90% o el 99%, ¿no? Puestos a inventar cifras. Hay que joderse contigo...

Vamos a ver si lo entiendes: eso no es un diálogo ni unas condiciones, sino una amenaza. Decir "o me das todo esto o te invado" es una puta amenaza, no un diálogo

Pero es que además Putin lleva años diciendo que Ucrania le pertenece. No se iba a parar ahí, iba a seguir, y TODO el mundo lo sabía, menos los pringados que pensaban que estaba de maniobras, que mira que hay que ser idiota para creerse que había más de 100000 soldados y arsenal pesado de maniobras justo ahí durante meses y trasladando más y más

Porque hablamos de Putin, el tipo que dice que Ucrania le pertenece, que te dice que están de maniobras aunque es mentira, que te dice que ya está retirando las tropas porque se acabaron las maniobras aunque es mentira. Que hay gente idiota que piensa que es un tipo sincero y confiable cuando no es más que un autócrata más

Así que lo que dices no es más que una estupidez más que sigue sin tener ni puta idea de lo que está pasando porque te pone ver a Putin sin camisa cabalgando a caballo. Pues vete al baño pero deja de justificar y dar alas a autócratas, que es bastante repugnante

"Si te violan, es por culpa tuya"

Ucrania no "ha ido a malos barrios". Ha sido el delincuente el que ha ido a buscarla, le ha dicho que no puede pedir protección a otros, incluso tras agredirla anteriormente y amenazar con violarla. Ahora que la está violando, tu opinas que es mejor que se hubiese dejado violar en su momento sin quejarse.

Ucrania quiere entrar en la OTAN porque sabía perfectamente que Rusia lleva años queriendo conquistarla, como hemos visto que ha decidido hacer por fin. Primer concepto que te tienes que grabar a fuego

Segundo concepto: incluso aunque fuera porque sí, Rusia no tiene NINGÚN derecho a invadir un país democrático y soberano. Si no le gusta que se una a la OTAN, ajo y agua y punto

Vaya mierda de justificaciones buscáis porque os pone Putin, el aliado de los Le Pen, la Liga italiana, etc

Claro, y luego qué pedirá? Georgia, luego Polonia, luego irá por Finlandia, Noruega, los Sudetes? porqué no? total, solo es decir que sí y evitamos el conflicto.
Ya entendiste? si no, esta frase es para ti:
«Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra… elegisteis el deshonor, y ahora tendréis la guerra»

Busca mas fuentes, Rusia ha ido haciendo una invasión "pacifica" de esos territorios desde hace muchos años, por que tiene Ucrania que renunciar a ellos? al principio colaba por que Rusia dejaba buen dinero ahí y hay mucho ruso-parlante, pero ahora se ha visto como acaba todo.

No hablemos ya que Rusia nunca a reconocido la soberiania de esos pueblos, siguen empecinados en la URRS donde todo eso era suyo y lo siguen pensando.

Chechenia, queria la independencia de rusia, pero la aplastaron militarmente... Que pasa que rusia se puede quedar con los territorias que quiere pero ninguna republica sovietica se puede independizar de Rusia...
Creo que dices bobadas sin conocimiento del tema... te aconsejo que leas un poco antes de abrir la boca...

Hola trol. Últimamente haces comentarios muy interesantes. ¿Estás enfermo?

Lo que planteas es interesante. Intuyo que, fiel a tu estilo, lo haces con cierto tono irónico.

Me parece interesante la cuestión: ¿Se hubiera conformado Rusia con eso? Mmm. ¿Quién podría saberlo? ¿Quién está en la cabeza de Putin más que Putin?

Mi opinión: Yo creo que no. Creo que Putin se habría conformado momentáneamente. Pero no habría permitido nunca que Ucrania entrase en la UE (ya no te hablo de la OTAN). Para Putin Ucrania es parte de Rusia. Y, en cierto modo, tiene razón, pues para en la historia rusa Ucrania es algo como nuestro Asturias, el origen de la resistencia frente al malvado invasor (en este caso los mongoles). Yo creo que no permitiría nunca que Ucrania se separase para siempre de Rusia, que es lo que pasaría si entrase en la UE.

Eso no significa que la cosa no se podía haber gestionado de otra manera que no condujese a miles o decenas de miles de muertos. A mí me parece que se gestionó muy mal y que a algunos les convenía que esto ocurriese de esta manera.

Por supuesto, lo importante es amenazar primero gravemente, usar la fuerza y ya si eso la culpa es del otro por resistirse.
O_o

Putin no se conforma con menos que volver a la antigua URSS. Añora sus tiempos de la KGB.
Después que tome Ucrania inventará excusas para invadir los países bálticos (Lituania, Letonia y Estonia), y luego Moldavia, Rumania y Polonia...Viola todos los acuerdos previos, y la OTAN debería adelantarse interviniendo ahora para defender Ucrania, es todo previsible con Putin, ya lo vimos con Hitler en 1939...

Claro, porque las centrales nucleares estallan como palomitas, una detrás de otra, ya que nadie ha pensado en la posibilidad de que sean atacadas en el contexto de una guerra xD

Las plantas nucleares no son bombas nucleares. No desinforme.

Lamento discrepar:

Una central nuclear que sufra un bombardeo suficiente para desconectar sus sistemas de refrigeración acaba estallando no como una bomba atómica pero sí como Fukushima o Chernobyl.

Los sistemas de refrigeración pueden fallar por falta de suministro eléctrico (aunque hay generadores diésel de redundancia), por falta de agua, porque se tupan (adrede) las tuberías de agua, etc.

Ya vimos lo que pasó en Fukushima, donde el tsunami cortó el suministro eléctrico exterior e inutilizó los generadores diésel.

Por lo tanto, una bomba potente lanzada sobre una central nuclear puede tener efectos devastadores. Aunque la central no estalle como una bomba nuclear, el núcleo radioactivo, sin refrigeración, se acabará sobrecalentando y estallará en una nube radioactiva.

Por supuesto, las centrales están pensadas para soportar ciertos impactos, como la caída de un avión, por ejemplo. Pero Fukushima nos demuestra que no hay nada perfecto. Y eso fue una catástrofe natural, no un ataque premeditado por gente que, hipotéticamente hablando, sabría lo que hace.

Con una que lance SÍ estamos TODOS jodidos. Da igual 1 que 100, en cuanto se lance la primera se va a liar bien gorda porque ya no hay vuelta atrás.

Muy equivocado estas, todos lo tienen jodido, incluido la Rusia.

EE. UU. siempre hace y deshace, invaden a Irak, Afganistán, LATAM, etc.

¿Cuál es la diferencia entre éstos y Rusia?

Simple y explicado con manzanitas, armas nucleares.

No se atreven a tocar a Rusia.

Pues sí, es una suerte que en Rusia no tendríamos ninguno de nosotros.

Por eso no me gusta que vayamos por la línea de prohibir RT. ¿De verdad que tiene tanta audiencia como para ser peligrosa? ¡Yo hasta que dijeron que la iban a prohibir no sabía ni que era rusa ni que RT significaba Russian Today! Por cierto, si la escuchas, tampoco es que se le pueda catalogar de demagógicos. Su línea editorial es clara, pero también muchos medios españoles (y no españoles) tienen una línea editorial muy claro. Pone el foco en ciertas cosas (que le interesan), pero también sirve para enterarte de cosas que no te cuentan en otros medios. Nadie tiene la verdad absoluta y todos tienen su línea editorial e intereses.

Y tampoco me ha gustado que Borrell, un alto cargo, amenazase a los que no piensan como él y votan con él. Esas mismas palabras las podría haber dicho el señor Putin en su país.

Para que quede clara mi postura: Prefiero mil veces la UE y la OTAN que a Rusia e incluso prefiero cien veces a Borrell que a Putin. Por eso lamento esa línea de pensamiento único y ese tono que utiliza para imponerlo. Con frases como esa, nuestra libertad de expresión se ve mermada, aunque aún esté lejos de la merma de la Rusia de Putin.

Y tampoco hace falta insultar. Yo no he tenido el placer de follarme a ningún ruso ni a ninguna rusa. Estoy seguro que son bellas personas como todos. Por tu efervescencia, me temo que tú te has sumergido en la línea imperante de la rusofobia.

Si, son de hogar social y hazte oír. Después por la tarde se les unen los haters del otro lado del charco, a ver, son pocos, y en público solo se atreven a hablar así entre la misma especie.

Irónicamente usan la libertad de expresión para conseguir lo contario.

El consenso unánime es claro: hay que joder a Putin, que es un peligro para occidente.

No te quemes, troll multicuentas, habéis perdido la guerra de la propaganda, no tenéis nada que hacer, la gente lo tiene claro, es todo demasiado evidente

quien es el asesino?

Los Alemanes lol. Fue un alemán (Karl Marx) el que creó la doctrina comunista, fueron los Alemanes quienes iniciaron ambas guerras mundiales, y son los Alemanes los que hoy lideran el cuarto Reich (conocido oficialmente como Unión Europea).
Malditos Alemanes, arruinaron Alemania y Europa.

La I GM la iniciaron los austriacos, atacando a Serbia, aliada de Rusia.
La II GM la iniciaron los austriacos, porque Hitler era austriaco.

Eso sí, los alemanes (los pueblos germánicos) son los culpables de la caída del Imperio Romano.

Es también una forma de verlo. Lo digo todo esto en un tono medio jocoso.

Ahora en serio:
No tengo claro que Karl Marx creara la doctrina comunista, aunque esta se basase en sus teorías económicas y sociales. "Das Kapital" es un libro que tengo pendiente de leer. Eso sí, me he leído "Also sprach Zaratustra" de Nietsche, libro en el que se inspiraron los nazis para su Übermensch alemán y te puedo decir que ahí no hay nada de lo que luego distorsionaron los nazis.

Lo que también es cierto es que los alemanes, para crear el caos en Rusia, mandaron allá al agitador Lenin con una buena bolsa de dinero para que pudiera agitar a placer. Y les salió bien. (O mal, porque al final fueron derrotados por la URSS, cosa que con el imperio ruso quizá no hubiera sucedido y porque esa derrota les trajo la división de su territorio durante décadas, aparte de la merma para siempre).

¡Malditos alemanes!

Aunque también fueron los que nos trajeron a Bach. Y a Planck. Y a Einstein. Y a Beethoven (aunque este creo que de origen era belga u holandés). ¡Y a Gutenberg!

Y también al borracho y racista Lutero.

Pues no sé qué decirte. Yo es que solamente con Back, Plank y Einstein...

Palestina este año no toca. El siguiente tampoco.

¿Pero no te habian baneado?

Una opinión es una opinión, aunque vaya en contra de la verdad establecida oficialmente.

Ucrania ha sido invadida, y eso es deleznable, de acuerdo totalmente. Pero también es verdad que ni se dice todo lo que pasa EN AMBOS LADOS, ni se admiten voces discrepantes TAMPOCO EN AMBOS LADOS. Luego, al igual que pasó con guerras pretéritas, hay dos "verdades", y es muy chungo que solo se quiera oír a una de ellas.

QUIERO OIR ALGO MÁS QUE LA "VERDAD OFICIAL", VENGA ESTA DE DONDE VENGA.

Lo he puesto por eso exclusivamente, no porqué este de acuerdo con la invasión, ni mucho menos.

Quede blanco sobre negro para dejar clara mi postura al respecto.

Una cosa es dar una opinión diferente o desde otra perspectiva, otra muy diferente decir 'No hay guerra, nos engañan' cuando ni el propio periodista ha ido a investigar los hechos con sus propios ojos, le compráis la verdad a alguien que ni siquiera la ha visto.

Lo que dices no solo es ridículo, también roza lo que encajaría en la definición de idiotez. ¿Qué no hay imágenes? Están las redes inundadas de vídeos CASEROS, y vienes y dices que no hay imágenes.

Tu texto es el típico copia-pega de la cuenta de Instagram de algún iluminado sin idea de lo que dice.

Si antes de abrir el pico y ponerte a escribir bobadas, te leyeras la respuesta que le he dado a Erebus, te enterarías de algo, y no dirías sandeces.

Si no te vale con la "verdad oficial" de los dos bandos (entiendo que toda la prensa mundial, redes sociales e internet en general la incluyes en uno de estos dos bandos), solo te queda hacer la maleta y viajar a Ucrania para saborear "la verdad" de primera mano.

Si decides hacer tremendo viaje, te ruego que compartas por aquí tus impresiones.

Es que justo ahí está el problema: que para saber algo exacto de lo que está pasando allí, poco menos que me tengo que hacer corresponsal de guerra, y pasarme al otro lado (al de los "malos"), para saber lo que piensan de lo que están haciendo, y las motivaciones que tiene para ello 8dichas de su propia boca, no a través del "enemigo", es decir, de nosotros). Sería la única forma de tener algo de criterio independiente, y saber al final quién miente más.

Te pongo este enlace por si te sirve de ayuda para entender algo mejor el fondo del asunto...dicho también desde el lado de los "buenos": https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/c%C3%B3mo-puede-hacer-putin-la-vida-imposible-a-europa-sin-necesidad-de-una-guerra-nuclear/ar-AAUunm1?ocid=msedgdhp&pc=U53

Aquí el único que has escrito bobadas has sido tú.

"QUIERO OIR ALGO MÁS QUE LA "VERDAD OFICIAL", VENGA ESTA DE DONDE VENGA."

¿Quieres darle voz al que inicia una guerra sin razón? ¿O es que crees que puede existir alguna razón que lo justifique?

Deja el ridículo, anda.

Lamento confirmar que tienes el encefalograma plano total, chaval. No te enteras de nada, y lo peor es que encima te permites dar lecciones de moralidad a los demás. Como no pienso perder mucho más el tiempo contigo (no lo mereces), tan solo te voy a poner un enlace a otro artículo más sesudo (no es que abunden, precisamente) a ver si esta vez pillas algo...que lo dudo.

https://www.msn.com/es-es/noticias/internacional/c%C3%B3mo-puede-hacer-putin-la-vida-imposible-a-europa-sin-necesidad-de-una-guerra-nuclear/ar-AAUunm1?ocid=msedgdhp&pc=U531

Ale, adios para siempre.

Claro, y tambien se ha de imprimir dinero para que no haya pobres. Y todo el mundo deberia ser feliz, y se deberia dar todo gratis, incluido un yate, a cada ciudadano.

Literalmente es imposible por muchos motivos un escudo antimisiles 100x100 eficaz, por muchos recursos que se empleen. Hablando de bombas atomicas, una sola que pase ya seria demasiado, pero serían más. Y no solo es ya una cuestion tecnica, sino que el coste de proporcionar tal escudo en todas partes seria absolutamente imposible de construir y mantener, en varios ordenes de magnitud, aunque se dispusiera de todo el dinero de todos los paises involucrados y no se gastara 1 centimo en nada mas cada año.

El mundo real es mucho mas complejo, y las cosas distan de ser como nos gustarian: hay que conocer la realidad, entenderla y despues tomar acciones que tengan sentido practico en ese marco.

Claro, para que sean los dictadores (los descarados y los que se esconden y mueven los hilos detrás de otros) los que se protejan con el escudo antimisiles.

A ti te gustaría que en la frontera de Francia y Portugal tengan misiles apuntando a España? Y que tenga tropas moviendo todos los días? Y cuando España hacen lo mismo ellos te dicen que no puedes hacerlo porque les están amenazando. Eso es tener doble moral

Eso es lo que tenía Ucrania, efectivamente. Y lo que tienen todos esos países que quieren unirse a Europa y la OTAN porque están hartos de estas mierdas de Rusia. Es una estupidez pensar que Rusia lo haya hecho porque se vayan a unir a la OTAN, Rusia quiere recuperar todo lo perdido y ya está, llevamos viéndolo durante años y años

Es mas fácil matar al dictador.

jaja rusia cuenta con misiles nucleares capaces de volar varios dias sin llegar a tocar los radares hasta que de con el blanco. En caso de que algun pais de golpe a rusia, putin no dudara en usar toda su fuerza..