El triunfo de Android sobre Windows es también el triunfo de Linux

Lo siento pero no puedo jugar Doom, tomb raider ni resident evil en el maravilloso linux

Concuerdo contigo, es como decir que BSD domina el sector de las consolas solo porque Orbit Os (PS4) y el SO de Nintendo están basados en la distribución FreeBSD.

Tu error es darle importancia a los comentarios de personas que no saben diferenciar un núcleo del sistema que está por encima. Si quieres seguir por el mismo camino que ellos, tu mismo...

Ya he expresado mi opinión y ha quedado clara, no hay necesidad de repetirse.

Yo lo explicaría así: cuando algo falla en windows, se están refiriendo a que un PC con windows instalado tiene ese problema.

Cuando alguien dice "esto en linux no pasa", se está refiriendo a que un PC con alguna distribución de linux (Ubuntu o lo que sea) no podría tener problemas de ese estilo.

Normalmente el tema se refiere a la seguridad intrínseca del sistema. Windows es un sistema pensado para ser usado por una única persona, y como dueño del equipo, el usuario suele tener derecho a hacer lo que le de la gana con él mientras no esté prohibido por las restricciones anticopia y cosas así. Por otro lado, linux se basa en una arquitectura multiusuario, donde la persona que está frente a la pantalla es sólo un usuario más y para hacer cosas que podrían afectar al sistema o a otros usuarios (como instalar software o formatear un disco), tiene que identiricarse como administrador del sistema. Obviamente este comportamiento es incómodo para un usuario normal y ha sido fuente de numerosas críticas de quienes están acostumbrados a sistemas con menos seguridad como windows pero en la época actual donde los peligros están en todas partes, esta seguridad extra ha resultado beneficiosa.

"Android es Linux cuando les conviene a los Linuxeros."

Estoy de acuerdo con esa afirmación, pero creo que el artículo va de otra cosa: de estar presente y ser necesario, porque sin Linux no hay Android y eso tiene mérito (lo de siempre, que se adapta muy bien y lo pueden poner hasta en la sopa).

Android no tendría tanto éxito de no ser por las apps, y muchas de ellas son programadas en ordenadores con Windows. Es decir, según ese argumento, el éxito de Android no sería posible sin Windows

Las apps también se pueden programar en Linux, no solo Windows y no se a que viene este pique.

A Windows hay que reconocerle lo que es de Windows y a Linux lo que es de Linux. El hecho es que Android está desarrollado con Linux y hay que reconocerle que más de la mitad de los dispositivos que se conectan a Internet funcionan gracias al kernel de Linux al igual que ocurría esto en el pasado con Windows. Es un hecho.

Si, bueno, ya sabes. De eso hay mucho.

Como los de Los gráficos y la potencia es lo mas importante cuando no esta por medo el PC, y cuando entra el CP entonces no importan los gráficos y son los exclusivos.

Creo que lo llaman esquizofrenia.

A mi lo que me ha sorprendido muchísimo es el mapa mundi de colores.

En el primer mundo lo que manda es Windows, en los países en desarrollo es Android.

Esto es a buen seguro por que en muchos de esos pases no hay capacidad para adquirir un PC ni en muchos casos necesidad de ello.
Mientras un movil es mucho mas accesible y aun no necesitándolo, se compran móviles.

Esto me parece digo de estudio y me llama la atención que en ninguno de los comentarios (muy interesantes en general) se señale.
Yo no se muy bien como interpretar esto:

Sera que cuando estos países evolucionen podrán comprar ordenadores y subirá nuevamente las conexiones a internet desde windows?
Sera que estos países cuando evolucionen estarán tan acostumbrados a android que lo pedirán el los PCs?
Evolucionaran alguna vez estos países? xD Na, esta es broma.

Por otro lado estamos mezclando churras con merinas. Pero todo sea por que salgan los datos que nos interesan.
Una cosa con los móviles y otra los PCs.
Estos datos pueden tener sentido desde el momento que como digo, en los países emergentes o del tercer mundo, puedes ver a gente con movil, pero dudo mucho que tengan un Pc en casa.

Y en el primer mundo en una casa de 4 miembros, lo normal es ver 4 móviles y 1 o con mucha suerte 2 ordenadores.

Cuando los móviles empiecen a ofrecer pocos avances, cuando el pasar de un modelo a la otro no merezca la pena el desembolso, cuando se empiecen a exigir actualizaciones de 4 o 5 o 7 años, cuando queramos que hagan casi lo mismo que un Pc de sobremesa.
En ese momento, podrán los smartphones con los PCs o meteremos PCs en cajas mas pequeñas?

Y si a Microsoft le da por sacar una version de W 10 o la que sea para movil pero pensando en móviles clónicos como los PCs? El núcleo del OS lo tiene ya cada día mas depurado para adaptarse al hardware. Y solo necesitaría drivers. Y los fabricantes de varios componentes hardware de los móviles son los mismos con los que trabaja para PC, tendría los drivers para el PC y serian compartidos.

Muchas incógnitas por resolver.

Que ganas de ver que nos depara el mañana.

Los hechos son los que son y el presente es el que es. Tansolo hubo que esperar 20 años para ver triunfar Linux. La gente con visión se hizo de oro durante este proceso. Adaptarse o morir.

La gente compra móviles precisamente por eso ... "movilidad".
Cuando las computadoras de escritorio puedan andarse en la bolsa del vestuario y puedas hacer llamadas de audio y video con ellas entonces todo lo que has escrito podría se valido (aunque ya no serian PC's sino Smartphones!!), mientras tanto la realidad es como es, M$ ya fracaso con su Win móvil y ya dijo que se retira por completo de esa área y en los países emergentes no es que se compran un móvil porque no tengan para un PC, es ridículo que alguien no sepa que un PC es mucho mas barato que un móvil.
Saludos.

Parece que te importa que Linux sea reconocido. En cualquier caso Linux ha sido la herramienta de Google para desbancar a Microsoft y por ahora le ha ido bien. Al menos ya nadie puede decir que Linux no es un sistema operativo serio, ya que hay una industria muy grande detrás de él para apoyarlo.

Es para mi una gran satisfaccion entrar en esta noticia y ver mensajes de puro escozor como este tuyo, y el de los muchos otros mas abajo. Aceptadlo, Linux y Open Source triunfara en todos los campos de la computacion.

Es innegable que ChromeOS es Linux y Android es Linux cuando con suma facilidad puedes tener respectivamente a Linux corriendo en paralelo en ambos sistemas, eso no tiene discussion alguna. Osea puedes tener a ChromeOS y a Linux puro corriendo a la vez en una maquina con ChromeOS, como p.ej un Chromebook, lo mismo puedes hacer en Android. ¿Como que no son Linux?

Linux tiene todos los campos de la computacion, desde los micro controladores hasta los grandes centros de computacion. Solo falta el escritorio (en verdad solo los juegos de en el ordenador, el escritorio lo hace Linux mejor incluso), por otro lado Steam no para de desarrollar su proyecto Linux, paso a paso y sin parar, y gracias a Vulkan madura cada vez mas rapido.

El open source es imparable, y microsoft lo sabe, no para de bajarse los pantalones, ya le llegan por los tobillos, solo le falta quitarselos definitivamente.

No digas tonterías, por favor.

Todo el mundo entiende perfectamente lo que es la carpeta Archivos de Programa, lo que es la carpeta usuarios y los que son las carpetas descargas, mis documentos y escritorio.

Ahora dime que el árbol de directorios de Linux es igual de comprensible.

Muchos os quejáis los fanáticos de que os llamemos fanáticos, pero es que a cada palabra que decís la cagáis mas que la anterior.

Nada, ni idea sobre la industria actual tienes, colega.

No es así, Android en sí es la plataforma de Google junto con los Play Service y las aplicaciones de Google (todo eso necesario para que Google te de la certificación). Si no cumples todo eso no eres Android oficialmente y pasas a ser un fork de AOSP.
Saludos!

Significado de AOSP: ANDROID Open Source Project.

Ahora explica por qué es menos Android un proyecto basado en AOSP o simplemente el AOSP sin modificar ni añadir nada que el Android que ya incluya las aplicaciones de Google. Android es el sistema operativo, lo otro que hace Google son aplicaciones.

Android está ahí porque es accesible y " asequible ", punto.

Claro que tienen problemas de drivers, por eso muchos Smartphone se han quedado " sin soporte " y corrijo, todas las Apps de la App Store están en la Play Store. Si, porque es asequible.

Android en el escritorio está destinado al fracaso (DEX y lo que venga) porque ningún profesional va a cambiar Windows y MacOS con programas full a Chrome OS y Apps. ¿Maquina virtual teniendo una Workstation o Mac Pro? No, gracias.

Todas las distros de Linux son accesibles y asequibles.

Quedarse sin soporte y tener problemas de drivers son 2 cosas muy diferentes.

Si Android ha triunfado es por que Google ha entendido como se hacen las cosas: "No me hagas pensar". Cosa que a los fanáticos de Linux no les entra en la cabeza.

Android ha triunfado porque la única alternativa era Apple. En el mundo de los ciegos el tuerto es el rey. Las marcas no tenían ninguna otra cosa a la que agarrarse para competir con Apple, así que todos a coger Android.
Ahora ya se ha convertido casi en un estándar.

Cosas muy diferentes que van de la mano, la incompatibilidad es un problema.

Me sigo quedando con lo barato.

Por favor, dime cuantos teléfonos con Android han tenido problemas de drivers

cualquier chinorris barato (mas del 50% de marcas que no conoce ni dios)

muchos teléfonos que al parecer no reconocen la cámara por errores / incompatibilidad de drivers

¿Me pones como ejemplo móviles que no están licenciados por Google?

¿ DE VERDAD?

Era evidente que tu comentario no había por donde cogerlo, pero ahora ha quedado bien claro.

Aunque Microsoft lo veía venir, hace 20 años nadie daba un duro por Linux y mira ahora la industria que se ha montado a su alrededor.

Linux es un proyecto a largo plazo con un nicho muy importante. Que no se usa el kernel en equipos de escritorio? Tampoco pasa nada, ya que está en la palma de la mano de medio planeta y domina en cada transacción de datos que se realiza en Internet. Casi nada no?

Votan negativo por utilizar el insulto y la descalificación como argumento.

La PlayStation 1 y Windows 9x se extendieron por todo el planeta gracias a que se podían piratear.

Y Sega tenía varios problemas internos, pero sacar la Dreamcast y que piratearla fuese un juego de niños fue decisivo para que abandonasen la industria del hardware.

Dejaron la industria del hardware por que no fueron capaces de hacer sombra a la PS 1

"...Tener una piratería decontrolada y fácilmente accesible tiene sus consecuencias..."

Al ecosistema Windows le ha ido perfecto gracias a la piratería. Ya me dirás quien es el guapo que paga la licencia del Photoshop para 4 recortes y filtros. O los 6000€ que cuesta una de Autocad.

"Ya me dirás quien es el guapo que paga la licencia"

Las empresas y profesionales. A los que si se les pilla pirateando se les cae el pelo.

Y en el ámbito doméstico, toda la gente que tiene un portátil o un ordenador de sobremesa no montado por piezas y en el precio se le ha incluido el Windows. Gente que no piratea nada en casa por razones morales o por miedo al malware, etc...

"...Las empresas y profesionales. A los que si se les pilla pirateando se les cae el pelo..."

Que levante la mano el que sea arquitecto autónomo en España y haya pagado alguna vez un euro a Autodesk. Dentro del gremio "técnico" en España el pirateo está a la orden del día.

"...Y en el ámbito doméstico, toda la gente que tiene un portátil o un ordenador de sobremesa no montado por piezas y en el precio se le ha incluido el Windows..."

Hablo de piratería de aplicaciones "profesionales" que requieren el uso de un sistema operativo concreto.

Ya, pero a Autocad (por ejemplo) le viene muy bien que la gente lo haya pirateado en casa. Cuando la empresa tenga que comprar un programa, ¿cogerá uno menos usado sabiendo que tiene que formar a los usuarios o pagará por el autocad sabiendo que tiene una base de personal que lo conoce y se maneja? En ciertos programas la piratería es casi una estrategia de márketing, los parches salen casi el mismo día que la versión original.

No es solo cuestión de piratería. Programar en iOS debería dar menos problemas que en Android. En iOS hay, a lo sumo, 10 dispositivos con prácticamente el mismo hardware (diseñados siempre por ellos quiero decir) mientras que en Android hay 50.000 tipos de dispositivos, con diferentes hardware (qualcomm, exynos, kirin, Mediatek, tegra, Intel Atom, etc) diferentes configuraciones de resolución, RAM, botones pantalla o fuera, Android 4/5/6/7, etc. Todo eso es el principal factor, porque en el tema de beneficios ya no es lo que era: https://m.xatakandroid.com/aplicaciones-android/por-primera-vez-las-apps-en-android-superaran-en-beneficios-a-las-de-ios

Según la noticia es una previsión.

Y tampoco es que sea para sea una buena noticia que por primera vez supere en beneficios a una plataforma que a duras penas llega al 10% de cuota.

Para nadie es un secreto que las Apps salen primero para iOS que para Android, así que solo cambié el orden de las palabras para indicarle eso al usuario de arriba, por aquello de que Android " es el estandard móvil (con permiso de IOS, aunque muchas aplicaciones están para ambos) ".

En linux no es que haya problemas de drivers, lo que pasa es que tu le instalas lo que quieres al momento de hacer la instalación, no hay nada que tu no hayas puesto, claro salvo Ubuntu, pero de ahí en mas las instalaciones que haces de Linux son manuales.

No sabía que se podía instalar Linux sólo, o sea, sólo el Kernel.
Que la mayoría de las distribuciones haya decidido una forma de instalación no significa que sea la mejor.
Saludos!

¡Exactamente! Muy bien dicho.

Pues yo uso Linux a diario y no tengo problemas con los drivers, ni con las aplicaciones ni con los videojuegos en Linux. Ya han pasado 20 años para seguir con esa vieja cantinela.

En el momento que se escriben artículos demonizando los asistentes de configuración (por qué no vas a /carpetaRandomQueEligióElDesarrollador/config o .config y editas a mano el/los archivos de configuración?, por qué no ejecutas %comandoHiperRaro% para comprobar que escribiste bien el archivo de configuración?) ya sabes con qué te puedes encontrar en la comunidad de Linux.
Ojo, en foros de Ubuntu me he encontrado de todo, pero en cuánto te vayas a Arch o algo "serio" si no leíste el manual de Linux y de todas las aplicaciones y la wiki y... te sacan a patadas.
Saludos!

Y por eso es que Arch no esta orientado a usuarios nuevos. La wiki de Arch esta y es tan completa por algo y es para que se usa, hasta se usa de referencia para otras distros. Lo mismo sucede con Gentoo. Esto no quiere decir quela gente no reponda dudas, lo hacen, pero si vas a preguntar como instalar el sistema, particionar un disco o instalar un programa, si, te sacan a patadas. Ahora, si vas con, por ejemplo, un problema de compatibilidad donde no hay información en al wiki, si vas a encontrar una comunidad que te ayude.

Como persona que usa y aprecia bastante Linux, he de decirte que el fanatismo y las gilipolleces de gente así es lo que convierten a una parte de la comunidad en puro cáncer.
Sé de mucha gente que echaba bilis por la boca cuando el bueno de Shuttleworth dijo aquello de que Ubuntu hizo a Debian/Linux usable, pero es que es la pura realidad.
Personalmente doy gracias a que la propia comunidad cada vez se vuelca más y a que se están creando cosas increíbles como las Snaps o los Flatpack, que van a permitir instalar cualquier software de la forma más sencilla posible, y por lo tanto hacer Linux más accesible a todo el mundo.
Un saludo.

Exactamente. Por eso precisamente lo decía.

Los mas fanáticos están en la comunidad debian, y son gente realmente tóxica.

Me parece fenomenal que ellos disfruten con un SO muy complejo y con el que tienen mucho mas control de la máquina, pero su soberbia sobre el 99,9999% restante de la población es patética.

Android solo constata el fracaso y la falta de miras de aquellos que se empeñan en negar la realidad.

Linux es un kernel, no un SO, el SO lo hacen los cuñados(que solo pocos han triunfado y lo admito) que quieren sentirse guais y hacer creer que Linux es mejor que Windows, es una estupidez comparar un kernel con un SO completo. en este caso seria "Linux es mejor que Windows NT 10." o "Ubuntu es peor (por muchísima diferencia o goleada) que Windows 10"

Así que pingüinos a volar, o les arrojo uno de mis 10 ventanales que tengo v:<

PD: Linux y Unix no es lo mismo.

Y por eso mismo es el kernel que usa el teléfono que llevas en el bolsillo.

Mentira. Lo es por que GOOGLE hizo un SO que se adapta a lo que la gente quiere.

Android resuelve todas las carencias de usabilidad y compatibilidad que tienen las distros de Linux.

Lo que caracteriza a Linux, es que es un software libre, en la que todo mundo tiene acceso a su kernel y puede colaborar

Como se nota que los linuxeros sabéis lo que la gente quiere...

Tu eres el vivo ejemplo de lo que he dicho. Como muy bien dice Crist, por eso mismo Linux jamás saldrá de vuestros escritorios.

Linux ha salido de nuestros escritorios y ha entrado en bancos, en los ordenadores más potentes del mundo, en la bolsa, en aseguradoras, en la industria médica, en automoción, etc.

Me has entendido perfectamente lo que quería decir.

Por eso mismo nunca podrás sacarlo del tuyo. Cada página web que abres en tu explorador está generada en un servidor funcionando con el kernel de Linux y software libre.

Otro.....

Has entendido perfectamente lo que quería decir. Sois tan fanáticos que habéis hecho que un SO cojonudo no se extienda por todos los ordenadores del mundo.

Pues no debes de conocer a muchos informáticos, por que es una razón muy extendida.

Incluso Linus Torvalds lo dijo en una ocasión.

GNU/Linux no se nutre de opiniones sino de contribuciones, no todo el mundo puede hacer eso, yo no soy programador y tampoco puedo ayudar, y tampoco una comunidad de personas que lo usen van a cambiar a GNU/Linux por que eso se hace con código. Si en su momento no hubo un instalador de programas gráficos y te respondieron que el mercado se tenía que adaptar a GNU/Linux ¿qué más da? ¿acaso ellos son los programadores que te dieron una respuesta definitiva? ¿entonces yo por usar GNU/Linux ya soy desarrollador del kernel y tengo autoridad de decirte que haremos y que no?

Eso se consigue con código hombre, por eso me parece absurdo tu punto, lo diga Linus o lo diga yo, la instalación de una distro depende enteramente de ti, o ¿estoy diciendo una cosa rara y absurda, fuera de la lógica?

Cannonical fue y será criticada por razones lógicas. Cuando pudo mejorar el desarrollo de software en GNU/Linux no lo hizo, decidió bifurcar esperando imponer sus estándares. Sucedió con Unity, luego con Mir, luego con Snap, y casi ya no es una distro GNU/Linux; Cannonical hace lo que le da la gana, todos se ponen de acuerdo para mejorar el software y Cannonical decide sacar una bifurcación donde pueda controlar el software, esperando que por cuota este termine teniendo validez; pero luego son tecnologías centralizadas que solo se pueden usar en Ubuntu, o son directamente software privativo como Snap, y tu te preguntas si esto es una comunidad de software libre o es el patio trasero de Cannonical; naturalmente, hay quienes simplemente consideran que Ubuntu por ser accesible es una distro inferior, pero que tipo de persona tonta se tiene que ser para prestarle atención a ese tipo de comentarios... me pregunto quien sería así.

Yo hablo de usuarios expulsados por la comunidad de fanáticos y tu me intentas justificar que esas opiniones realmente no son fanáticas.

Tu a tu película... Que mientras sigáis siendo así, Linux jamás será una opción para el gran público.

Hombre, te lo voy a repetir una última vez, luego puedes desviar el punto hasta tus sentimientos, susceptibilidades o lo que más te venga en gana.

Para instalar una distro, hace falta que TU lo HAGAS... TU!
Todo lo demás no es asunto mío, es asunto tuyo, tu eres el que decide si esto te afecta o esto no te afecta, eres el culpable de tus propias decisiones, nadie puede modificar ese punto, y GNU/Linux es un sistema operativo, te guste la comunidad o no te guste, que no entiendo como te pueden expulsar de toda la comunidad, lo que tienes enfrente de tu ordenador en sistema operativo es lo único que cuenta.

Dices que GNU/Linux jamás será una opción para el gran público, eso no solo no ayuda en nada, es una aseveración que puede ser fácilmente desmentida. Haces referencia a una mala actitud cuando lo que reflejas en tus comentarios es algo incluso mediocre. Yo instalo distribuciones GNU/Linux y ayudo a las personas si tienen problemas con sus ordenadores, ¿eso me hace bueno o malo en la comunidad?

Lo siento mucho, pero el camino de Ubuntu es tan parecido a lo que se ha hecho con Android.

Si buscas que la gente use algo masivamente, tienes que hacer algo sencillo para ellos, no la desincronizacion que la comunidad realiza sin importar lo demás. Ya ves la cuota de Ubuntu en usuarios domésticos vs las otras distros.

Dices que ubuntu entonces implementó un montón de servicios privativos donde sacó dinero, cuando eso nunca sucedió.

Yo no usaba GNU/Linux el momento cuando llegó Cannonical y lo cambió todo, y seguramente en ese momento era distinto, pero ahora no puede ser más igual, incluso me parece que Fedora es más fácil que Ubuntu.

Otra cosa, Canonical no ha hecho nada mejor en su distribución para los usuarios comparado con otros proyectos, todo lo contrario. GNOME por ejemplo es facilísimo de usar y está mucho más completo que Unity, apuesto a que cuando implementen GNOME en Cannonical la gente se sentirá más cómoda.

Lo de Ubuntu después de Unity fue un intento de retomar victorias pasadas con claras derrotas.

La industria del videojuego si que está soportado Linux. Hay más de 3000 juegos del catálogo de Steam para Linux. Además ATI, Nvidia e Intel soportan Linux, aunque solo sea para un 2%.

La gente usa Windows porque es la plataforma de piratería por excelencia, y porque llegó antes.

Pero ya ves. Un día te levantas y sucede que el kernel de Linux está en más del 50% de los bolsillos del planeta y creciendo.

Esta claro que algo ha estado cambiando durante los últimos 20 años en el mundo. Ya es hora de darse cuenta no?

Y así será mientras se "tolere" la piratería de aplicaciones por sus mismos creadores. Cuando cualquier hijo de vecino que quiera usar el excelente software que sólo está disponible para Windows o Mac tenga que pagar lo que se pide en licencias, se acabó el "dominio" de Windows.

Pues deberían hacérselo mirar muy a fondo los desarrolladores de Linux si el fracaso en extender su SO entre la población se debe a la piratería de las aplicaciones.

Si una herramienta que tiene un coste alto puedes usarla sin pagar un €, empezando por el mismo sistema operativo, no te preocupas en valorar otras alternativas. Así de simple.

Lo se perfectamente. Yo mismo he dicho antes que la PS 1 y Win 95-98 se extendieron por el mundo gracias a la piratería.

Pero mientras en la comunidad de Linux no tengan como prioridad poder ejecutar aplicaciones de Windows con eficacia, no serán capaces de ganar cuota de mercado.

"...Pero mientras en la comunidad de Linux no tengan como prioridad poder ejecutar aplicaciones de Windows con eficacia, no serán capaces de ganar cuota de mercado..."

Entonces la pelota está en el tejado de las empresas que desarrollan ese software, no en la comunidad Linux. ¿Tenemos que armar a la comunidad para que pongan una pistola en la sien del presidente de Adobe para que saque una versión de Photoshop para Linux? ¿otra en la sien del presidente de Autodesk para que haya Autocad?

Precisamente en Linux cualquier desarrolladora sólo tiene el coste de desarrollo de la aplicación y tiene acceso a documentación sobre todo el sistema sin tener que pagar licencias. El problema para esas grandes empresas es que todo eso implica empezar desde 0 y llevan varios lustros "apoltronadas" sacando modificaciones sobre el mismo software.

Totalmente de acuerdo.

En realidad hay alternativas para casi todo, pero siempre hay un programa que evita que te puedas mudar totalmente, en mi caso, no es un programa si no un juego que me encanta y desde luego, la curiosidad de probar que tal va W10.

La otra cosa es la costumbre: no saltas de Windows/Mac a Gnome (Gnome normal, no los forks que lo hacen parecer Mac) o KDE, porque tienen cosas distintas y aunque sean ventajosas, eso que es distinto, te incomoda porque no es igual a como ya estabas acostumbrado. Lo mismo pasa con el software alternativo, si usabas PS para dibujar con la Wacom y ahora te dan Krita, ves que es distinto y te cuesta tiempo acostumbrarte a la alternativa y no siempre uno quiere tomarse ese tiempo.

No me gusta los "evangelizadores", que solo forzan a la gente a irse a Linux, porque para cambiar de S.O. o incluso cambiar solo un software, necesitas tener las ganas/necesidad de hacerlo y si no hay ninguno de los 2, mejor no lo intentes que rápido vuelves a donde estabas.

Desde mi punto de vista, el pie en el cuello que siempre ha impedido que Linux se imponga como SO de escritorio es el entorno de empresa. No tengo ninguna duda de que para el uso general de un usuario doméstico una distribución tipo Ubuntu con aplicaciones equivalentes a las de WIndows es suficiente.

Pero así como en el entorno servidor Linux se ha extendido mucho en las empresas, sobre todo gracias a la virtualización... como SO de escritorio para empresa no es viable. Es imposible migrar todos los PCs de una empresa de WIndows a Linux y mantener una plataforma mixta es mucho mas caro y complejo que tenerla solo bajo Windows.

IBM ya lo intentó en su momento como imagen de marca y lo anunció a bombo y platillo... y se dieron de bruces con la realidad. Claro, el gatillazo no lo anunciaron a bombo y platillo.

Y al final los usuarios de a pie son cómodos y, a contrario de la gente que solemos escribir en estos sitios, lo que menos les apetece del mundo es llegar a casa y ponerse a enredar con el PC después de estar todo el día delante de él en la oficina. Por el contrario lo que buscan es la comodidad y dedicarle el mínimo esfuerzo. Si en el PC de la empresa usan Windows, en el de casa usan Windows simplemente porque es el entorno que conocen y no tienen que aprender a usar otra cosa. Es posible que, animado por algún primo o cuñao "evangelizador", alguno se haya pasado a Linux intentando estirar la vida de un PC viejo para evitarse el desembolso de uno nuevo... pero no es el caso general.

Muy de acuerdo, el intentar poner Linux en una gran cantidad de empresas como sistema operativo único, porque que todos lo usen termina siendo un dolor de huevos, ya que en general están acostumbrados a Windows y con que le cambien el color de los íconos es suficiente (si entre versión y versión de Wiindows ya es un dolor de huevos, peor a Linux).

Igual en la empresa tiene que haber necesidad y en este caso solo necesidad, porque ganas dudo que todos la tengan a la ves.

Pero no es solo porque los usuarios se rebelen. Al final, mal que bien eso se puede gestionar. En mi empresa se estuvo valorando y era un infierno.

Hay muchas aplicaciones corporativas muy conocidas que requieren tener un cliente instalado localmente en el PC... y que no tienen cliente para Linux. Y tampoco tienen posibilidad de cliente web.

Normalmente las empresas grandes tienen sistemas de distribución de software y muchos de estos no son compatibles con estaciones Linux, con lo que o tienes que montar y mantener dos sistemas o cambiar el que tienes por otro, con el coste que tiene eso.

También teníamos problemas con la intranet, con el antivirus, con Citrix, con... cuanto mas rascabas mas mierda salía.

Así que realmente es que no es que tenga que haber necesidad, es que no hay forma de hacerlo. Porque cambiar TODOS los sistemas de la compañía o montar y mantener sistemas duplicados solo por pasar los PCs a Linux... es algo que ninguna empresa va a hacer.

como dices, NO hay alternativas para todo. Con que sólo te falte un programa o juego, o si tu nuevo ipod no está soportado por yamipod o similares, o si los PDFs de algún cliente no se abren correctamente o no puedes rellenar los formularios porque sólo funciona con Adobe Reader, qué solución puedes dar? Lanzar una máquina virtual? Explícale al usuario (no a mí!!) los beneficios de ese esfuerzo extra y si realmente vale la pena.

No sé qué quieres decir con lo de que no te gustan los evangelizadores. Al menos en mi caso, nunca he puesto una pistola en la cabeza a nadie. Cuando he tratado de convencer a alguien para pasarse a linux ha sido siempre con razonamientos (pacíficos) sobre seguridad, privacidad, software libre o incluso mayor comodidad y creo que pocos o ningún otro "evangelizador" actúa muy diferente. Después de todo son linuxeros, no del ISIS.

Tal cual, esta muy cogido con pinzas.

Debo decir que de hecho me sorprende lo bien que va el Windows 10 "vanilla" en modo Tablet. No es perfecto pero tiene potencial. Uno de los puntos más complicados de resolver es en realidad que las aplicaciones no acompañen en esta dualidad tableta/escritorio y por ejemplo los navegadores son algo incómodos de usar.

+1 Creo que Google es de las pocas empresas que, dentro de lo razonable, aún sabe dónde está su nicho (Iba a vender su división de satélites), contrario a Apple con Music, Microsoft con Groove y Google con Play Music queriendo competir con Spotify, ni mencionar a Google Docs (Office), Bing (Google), Mapas (Google Maps), etcétera.

Hay mas gente anda que gente que va en coche, por tanto las zapatillas son el mejor vehiculo.

Mas o menos es lo que has dicho.

Nope, en caso de tu analogía sería que las zapatillas son el medio de transporte más usado.

Y si nos centramos en el contexto pueden existir implicaciones como el fomento de caminar, para adelgazar, que el tráfico ya es demasiado, que hay contaminación... ¿quién dijo que el carro era mejor?

Mira, no todos los que navegan en un ordenador son programadores o profesionales, que la gente use ordenador no significa que hagan cosas más avanzadas.

No por ello Android deja de ser menos Linux.

Eh tenido menos problemas de librerias y drivers con Linux que con Windows. Y la instalacion de programas es más sencilla, salvo excepciones, en Linux (tanto desde un centro de software como el de Ubuntu o desde cualquier terminal (y es más simple en la ultima), rara vez hay que compilar), que tener que ir a una pagina en particular, descargarlo, ejecutar el instalador, destildar la publicidad, etc.