Mientras seguimos discutiendo sobre si es apropiado o no apostar fuerte por las energías renovables, las tecnologías energéticas están adelantando a los gobiernos de medio mundo y van camino de convertir este debate en algo totalmente desfasado.
La energía solar, que durante 2016 se ha abaratado más de un 75%, ya es más barata que cualquier otro tipo de energía producida con carbón, petróleo o gas. Pero no es suficiente. Si la energía solar quiere ser un actor mundial a tener en cuenta necesita ser más rentable que en otras fuentes de energía a corto plazo: y ya lo tenemos. En casi 60 países, la energía solar es la energía más barata se mire como se mire.
La batalla de la energía se da en el largo plazo
Pese a que normalmente nos fijamos en el precio de producción del kilovatio hora, ese no es el precio más interesante de cara a la adopción de las energías renovables. Al menos, en un contexto como el actual en el que las renovables no disponen de subvenciones para costear las inversiones.
Los sistemas energéticos con estructuras gigantes en las inversiones se hacen con decenas de años de previsión. Por eso, la adopción de las energías renovables es lenta: una vez construida una central nuclear (o de cualquier otro tipo) no es viable apagarla hasta el fin de su vida útil. Si se hiciera, normalmente no se recuperaría la inversión.
Es decir, que si queremos estudiar con detalle cómo va a evolucionar la composición del mercado energético, debemos fijarnos en cuánto cuesta poner en marcha cada energía desde cero. La rentabilidad a corto y medio plazo de las centrales energéticas es clave en la decisión final de los empresarios y de los políticos; o, dicho de otra manera, una energía muy barata de producir que requiera una inversión inicial muy alta no llegará a adoptarse nunca.
La energía solar entra en el juego por todo lo alto

"La energía solar no subvencionada está empezando a sacar del mercado al carbón y al gas natural y, notablemente, los nuevos proyectos solares en los mercados emergentes están costando menos que los eólicos" decía hace unas semanas un informe de Bloomberg sobre la industria energética.
Y, efectivamente, en casi sesenta países emergentes el precio medio de las instalaciones solares necesarias para producir cada megavatio ya ha caído a 1.650.000 dólares, por debajo del 1.660.000 que cuesta la energía eólica. Esto significa que los países emergentes (los que iban a suponer un mayor crecimiento de emisiones de CO2) se van a volver hacia una energía solar totalmente imparable.
Más en Xataka | Los once gráficos que demuestran que lo de la energía solar es imparable Imágenes | Bloomberg
Ver 50 comentarios
50 comentarios
Pere Ubu
En España no, porque apenas hay espacio para montar tanto panel y además apenas hace sol.
SoyYo
Ley Sinde, impuesto del sol... este país vota/elige frenar el progreso, y acelerar la corrupción, los oligopolios y la contaminación. Bravo.
anzonic87
Pero al mafioso oligopolio eléctrico no le interesa que pagues menos en tu factura de la luz, así que a tirar de carbón, gas y nuclear con el consentimiento del gobierno.
pechorin
me parece muy acertado el comentario sobre la amortizacion del coste inicial. aqui esta claro que no nos van a dejar poner placas solares hasta que entre todos los ciudadanos cubramos todas las inversiones y beneficios previstos a las electricas (y a sus correspondientes politicos, claro). en este pais solo le puede ir mal a los pobres, los ricos tienen garantizadas todas sus inversiones
contramedios
Yo he estado intentando poner unas placas solares en el techo de mi casa para dejar de pagar luz y tras hablar con varias empresas instaladoras la conclusión es que NO SALE RENTABLE (en gran parte por culpa de legislación). Os explico el porqué:
Existen 3 tipos de instalaciones, las conectadas a red, las de auto-consumo y las aisladas.
Las aisladas son las que conllevan una des conexión total de la red eléctrica, tu te lo guisas, tú te lo comes, así que no pagas impuestos. El gran problema de estas instalaciones es que tienes que instalar BATERÍAS que almacenen la energía, lo que dispara el precio de la instalación (se te van por encima de los 15.000€ para una casa con un consumo normal). El periodo de amortización es excesivo. Descartado.
La otra opción es el auto-consumo. En este caso la instalación NO lleva baterías ni acumuladores por lo que el precio baja mucho (3500-4500€). El problema es que tienes que consumir la energía a la vez que se genera, ya que no se puede almacenar. Toda la energía que no consumas se perderá. Por la noche tendrás que tirar de la red eléctrica a la que sigues conectado. Esta opción esta bien para los que hagan el mayor consumo de su vivienda en las horas de más sol. No es mi caso ya que trabajo hasta tarde por lo que esta opción la descarto.
La última opción es la "conectada a red". Esta opción es igual que la de auto-consumo con la diferencia de que la energía que no consumes LA VIERTES A LA RED. Si te pagaran por esa energía que viertes a la red esta opción sería la ideal. Ya que no solo te bajaría la factura de la luz por lo que dejas de consumir gracias a los paneles, sino que además TE PAGARÍAN por la energía que viertes a la red, lo que reduciría la factura aún más. Esta opción es la que existe en Alemania (según me ha dicho un vendedor) y por eso allí se instala tanto teniendo mucho menos sol que aquí. El problema es que aquí no solo no te pagan sino que encima te cobran un impuesto por poder verter la energía (el famoso impuesto al sol). Viendo el panorama me he rendido y no voy a poner paneles.
En serio, hay que forzar al gobierno a que paguen a los usuarios particulares por la energía vertida a la red. Con eso se dispararía el número de instalaciones solares en casas particulares.
Perdón por el tochaco, un saludo.
cerberov
Por favor... la foto es una central termoelectrica de torre, que no tiene nada que ver con la información de la que se habla.
Es extremadamente cara, totalmente subvencionada y solo se emplea como proyecto de I+D, en situaciones extremas (sin respaldo) o en latitudes y proyectos peculiares (minas aisladas, desierto de Nevada).
Las españolas son principalmente I+D
Asi mismo, es erroneo hablar de los costes de las renovables no gestionables de forma aislada, sin hablar de los costes de las centrales de reemplazo que generan cuando no hay produccion renovable.
Al coste de 1MW de solar fotovoltaica hay que añadirle el coste de 1MW de ciclo combinado (u otra gestionable) que la respalde por la noche o en periodos de baja radiacion.
En general en este medio se tocan los temas muy por encima.
r080
Al final, los "mercados emergentes" van a adelantar por la derecha al "primer mundo".
Cuántas vueltas da la vida!
osb14
Respecto al comentario de la energía "nucelar", os dejo unos post excelentes sobre la misma para el que no los conozca, hay hasta 6 capítulos creo, solo hay que gogleear "Mantras nucleares rankia"
(no tengo karma para enlaces, im noob)
yavi
Se contradice un poco el articulo cuando se compara con la eólica, llegando a dar unos números no por mucho pero algo mejores para la eólica.
Creo que os ha faltado, recalcar que en algunos paises por su orografia, horas de sol etc, es donde si es una mejor inversión.
MarSanMar
Pues yo apuesto por aislar nuestras casas, cada día bajan los precios de las baterías.
joaquínpérez marti
Aqui nos ponen trabas al querer poner placas solares...
mafeking
El concepto del que se habla tiene errores. La gráfica habla de coste por megawatio (no MWh), esto indica coste de instalación, no coste de producción.
Y un coste de 1,6millones/MW para solar se puede comparar con el coste del ciclo combinado, que no llega a 0,5Millones/MW y en Estados Unidos, con el fracking, el precio de producción es tan bajo que están echando a las nucleares del mercado
gustavowoltmann1
La energía solar está ganando mucho campo y es renovable! lo mas importante!
aya_mon
que no te cuenten mentira que por de noche necesitamos la nuclear
basfihispano
Cuéntenle esa mentira a otro.
rosertresrs
Hola, sois conscientes que la gente de la bioguia.es os ha plagiado el artículo sin citar al autor?
Sólo os citan en fuentes: /bioguia.es/la-energia-solar-ya-la-energia-mas-barata-casi-60-paises-se-prohibe-espana-compartelo/#
josemanuelalvezvalle
Artículo faltó de verdad. La solar no es más barata. Cuales son esos supuestos 60 paises?. Si está subvencionada (el 40% de la factura que pagamos es para costear estas energías deficitarias). Limpias? Tururú, hay que deforestar cientos de hectáreas para suministrar a un puñado de gente. Para abastecer a España no habría que dejar un árbol en el País.
ibanmartinez
hay que tener cierto retraso para decir que la energía nuclear es segura. Manda cojones... y es sin duda la más cara con cientos de miles de años de diferencia, creo que se entiende de que hablo...
mamimar
El problema de las renovables, incluída la energía solar, es la inestabilidad en la producción y el almacenamiento, no el precio de producción.
unopai
Al final la energía solar le va a quitar el puesto a las baterías de grapheno, sino al tiempo.