El Open Source ya no es tan "Open": las licencias copyleft ceden terreno a aquellas que se acercan un poco al modelo privativo

El problema de las licencias tipo MIT es que cualquier persona o empresa puede coger tu trabajo, hacer sus modificaciones y cerrar el código.

Ellos se aprovechan gratuitamente de tu trabajo y tú no tienes acceso a las mejoras que han aplicado y que aplicarán de ahora en adelante.

Con el software libre por el contrario cualquiera puede aprovecharse de tu trabajo, pero a cambio tú tendrás acceso a las mejoras que hagan sobre él.

Si pero lo que vengo a decir es que es entendible con un programa completo, que al final de lo que se trata es de mejorarlo con la ayuda de la comunidad y que no venga ninguna empresa interesada, coja el codigo, le cambie los logos y alguna cosa mas y lo venda como un software propietario sin dar acceso a la comunidad a estas mejoras. Pero en el caso de librerias u otros modulos... licenciarlas con una licencia muy restrictiva es poner palos en las ruedas de los programadores que quieran usarlo. Y como cada vez el software es mas modular es mas entendible que las licencias MIT esten ganando terreno a las GPL.

Nada más lejos de la realidad.

Se puede enlazar perfectamente una librería GPL en software privativo sin la obligación de liberar el resto del código.

Hay miles de ejemplos, por ejemplo Chrome usa tropecientas librerias con licencia GPL, y es software privativo. También Android usa muchísimas librerías que son software libre y las versiones de los fabricantes son software privativo (AOSP es MIT). Por último macOS también usa tropecientas librerías GPL y es en parte software privativo. El software de la PS4 y el de la Switch, y podríamos seguir hasta mañana.

Lo que ocurre es que cada vez más las grandes tecnológicas, sobre todo Microsoft, están apostando por liberar el código de sus proyectos para atraer a los desarrollados, pero se quieren reservar en todo momento el derecho a echarse hacia atrás y cerrar de nuevo el código, además de que para una empresa gigantesca no supone un problema que otros usen tú código, por ejemplo en el caso de Microsoft porque todo lo que liberan depende de una forma o de la otra de su sistema operativo, componentes asociados o de sus servicios.

Depende de la licencia concreta. Algunas son MUY RESTRICTIVAS y no te permiten hacer lo que estas diciendo. Pero al final cada desarrollador es libre de licenciar su software como quiera y yo solo digo como lo haria (y de hecho hago) yo: Programa completo destinado a ser open source: alguna licencia GPL. Libreria o modulo: MIT.

Me encantaria que todo el software fuera open source, pero en la actualidad, es un poco utopico. Y licencias como MIT permiten coexistir en armonia el software propietario con el libre.

Algunas, efectivamente. Con que haya solo una que lo permite tu argumento pierde el sentido. El motivo no es ese, sino otro/s.

“Nada más lejos de la realidad.

Se puede enlazar perfectamente una librería GPL en software privativo sin la obligación de liberar el resto del código.”

Hace mucho que deje el tema de licencias al detalle a la gente de departamentos legales, que para eso saben más que yo, pero me parece que cometes un error (y grave) en tu interpretación de la GPL. No es posible enlazar a una librería GPL sin tener que liberar el código (especialmente GPLv3, para v2 puede haber excepciones). Por ese motivo existen licencias como LGPL (usada por glibc por ejemplo) o como GPL+CE usada en java

No capto del todo el sentido de esto:

"si quieres que lo que programas pueda ser útil para otras personas... las licencias copyleft son excesivamente estrictas."

Los programas son útiles si sirven para hacer lo que se supone hagan; ejemplo Blender, útil por igual para algún "maker" dominguero, para un modelador "pro" o para un gran estudio de cine y su licencia es GPL.

Supongo que lo que quieres dar a entender es que lo que convendría a programadores de módulos que extiendan las capacidades de alguna plataforma, es que esta fuera licenciada GPL, pero los "acoplables" fueran licenciados MIT. No veo a lógica.

Los programas completos es donde más sentido tiene la GPL, ahí no hay mucha discursión.

Pero en módulos o librerías se pasa un montón. Usar una librería bajo GPL que puedas usar para algo puntual en tu programa te obliga a que todo tu programa tenga que estar a su vez bajo GPL y hacerlo de código abierto.

Gracias por tu respuesta, desde siempre recuerdo la existencia de "plugins" de pago para Photoshopo o programas de Corel, incluso alternativas de pago al Finder de Mac, incluso recuerdo utilizar extensiones 8bf en el Gimp, lo que realmente no recuerdo haber visto nunca, ni sé si existen, son "plugins" comerciales que se puedan utilizar con programas como Audacity, es decir módulos con programación no GPL que encastren en programas libres, a lo sumo he visto cursos y tutoriales de pago para aprender el uso programas libres, talvez algún modelo 3d complejo, o algún patrón de prendas de vestir, editable con "software" libre.

Con otras personas me refiero a otros programadores. Obviamente al usuario final le da lo mismo una licencia o la otra. El asunto es que un programa completo al final sus desarrolladores lo licenciaran de la manera que quieran y efectivamente una licencia GPL puede protegerles de que llege cualquier empresa, copie el codigo, le cambie los logos el nombre y poco mas y lo venda como un programa propietario. Pero licenciar un modulo o una libreria con licencia GPL es condenarla al olvido y al final como desarrollador lo que quieres es que lo que has desarrollado sea util.

Entiendo, me da curiosidad, conoces de algún "plugin" comercial de código propietario que sea utilizable por algún programa GPL.

Si son propietarios no vas a pode usarlos en ningun proyecto. Ni GPL ni MIT ni otro propietario. O al menos asi lo entiendo yo. Con plugins me estoy refiriendo a plugins de desarrollo. No a que algun programador desarrolle un plugin compatible con tu software como podria ser un driver. Sino a que tu, en el desarrollo de tu software desees agregar alguna funcion que ya haya desarrollado otra persona.

Ok

Ese es el ejemplo clásico, pero tiene sus bemoles, porque ciertamente aún con la existencia de una versión comunitaria y gratuita de su SO, no sufrieron gran menoscabo de sus ganancias, pero esto es porque el dinero no estaba tanto en la venta de las licencias del sistema, sino en los servicios de pago asociados a este que supieron crear y cuidar de muy buena manera.

Enlace? Yo creía que su modelo era que ofrecían las fuentes, cómo es obligado por la licencia, pero no ofrecían los binarios para libre distribución. Ni la manera en que compilaban, empaquetaban, etc. Es cierto que hacen negocio con soporte y demás servicios enfocados a empresas pero hay una silenciosa mayoría de licencias de software sin más que dan acceso a su KB y sus repos y luego licencias de otros softwares tipo Ansible o Redhat Satellite (spacewalk) para gestionar actualizaciones, parches, auto provisión, etc. En los últimos años además se han volcado bastante con la consabida nube, contenedores, etc.

Pues eso, obligados o no a dar las fuentes por la licencia, el negocio no estaba en el SO, sino en los servicios, entiendo a los programadores, aunque no entienda de programación, esto porque siempre he estado en producir cosas, en diseñar cosas, incluso procesos, pero créeme la plata rara vez está en la creatividad, suele estar en el comercio y los servicios son comercio.

Miralo de esta manera ignoro con cuanto se habrán forrado al vender a IBM, pero de seguro que ni Linus, ni Stallman, ni los centenares o miles de desarrolladores que con su esfuerzo desinteresado, han construido el software libre han conseguido tanto sin importar su altruismo.

El dinero siempre está en los servicios. Qué programador se hacía rico con software privativo? Era a groso modo igual que ahora. No sé, yo pienso en Microsoft o Adobe por ejemplo. Software cerrado. Yo no veo aparecer a ningún dev en Forbes.

Ya sé que es un poco idealista pero también está la cuestión de que en mi opinión moralmente está más cerca de ser lo correcto. No digo que sea perfecto, pero es que el ser humano ha llegado a donde está por compartir los conocimientos. Yo creo que si aprendemos o inventamos y no compartimos la tecnología no avanza o lo hace muchísimo más lento. A mí me parece de locos, vamos. Como se suele decir reinventar la rueda una y otra vez en vez de compartirlo, mejorarlo entre todos y progresar.

1+

A lo mejor y tienes razon, pero entonces no uses el Open Source para hacer algo privado y hazlo desde 0 todo, o compra codigo o frameworks con licencia que te permitan usarlos para otros codigos, de seguro tu IDE o tu editor de texto es GPL. o dime cuanto te cuesta la licencia que usas?