Este portaaviones ya utiliza catapultas electromagnéticas para lanzar y recuperar sus aviones

Eso mismo, si

Si, eso pensaba yo. Son catapultas de vapor que se genera utilizando el reactor del portaaviones

Para eso están los helicópteros, ten en cuenta que el portaaviones esta en movimiento, y aterrizar verticalmente en un sitio que se esta moviendo también es complicado.

Ese no es el problema. Es complicado, pero más lo es aterrizar en horizontal, bastante más.

Los helicópteros no pueden sustituir un ala fija como un Harrier o un F-35. Un helicóptero es mucho más lento y vulnerable que cualquier avión a reacción, tiene menos autonomía y puede llevar menos cantidad de bombas. Además, son presa fácil para la aviación enemiga. Puedes operar helicópteros solamente cuando ya eres dueño de los cielos y para eso necesitas aeronaves de ala fija.

En el caso de España, tenemos el BPE Galicia, que es un portaaviones similar a la clase WASP expedicionaria estadounidense. Es un portaaviones diseñado para despegue en corto y aterrizaje en vertical. Actualmente, tenemos los Harrier que pueden utilizarlo, pero en pocos años será imposible seguir manteniendo a los Harrier, pues ya no se fabrican ni piezas de recambio (que nadie se ría, pues también los Marines estadounidenses lo utilizan). En ese momento (antes), España tendrá que decidir qué hacer para reemplazarlos.

El único avión actualmente disponible que puede aterrizar en vertical es el F-35B. Pero es caro. Y va en contra de los intereses industriales europeos. España se ha apuntado al desarrollo del FCAS, junto con Francia y Alemania. Eso es un proyecto a largo plazo, pero comprometerse en él ya indica que no compraremos el F-35B.

¿Qué operaremos entonces en nuestro pequeño portaaviones BPE Galicia? Pues con el Harrier retirado en breve y sin F-35B, no podremos operar otra cosa que helicópteros. Tenemos los Tigre europeos, que se ensamblan en Albacete. Bueno, no es lo mismo, ni parecido, un helicóptero, por muy bueno que sea, a un avión. Pero es lo que hay. En este caso y solamente en este caso tienes razón: para eso, dadas las circunstancias, están los helicópteros.

En otros casos no es así: Los Marines norteamericanos sustituirán sus Harrier por los F-35B. No los sustituirán por helicópteros. Lo dicho, son otra cosa. Y otros países están comprando también los F-35B. Turquía los quería, para su portaaviones similar al BPE Galicia, pero con el lío de la compra del sistema de defensa aérea ruso, el señor Trump se ha negado a vendérselos (y eso que Turquía participa en la fabricación del F-35).

El único navío asimilable a un portaaviones en la Armada es el LHD Juan Carlos I que es lo que se llamó "BPE" o Buque de Proyección Estratégica. Que ha sustituído -en mi opinión erroneamente- al antiguo portaaviones ligero "Príncipe de Asturias".

El JCI es el que es similar en concepto a los buques de la clase WASP

El "Galicia" es un Buque de Asalto Anfibio (BAA) y no dispone de cubierta corrida, está pensado solo para helicópteros; aunque es posible técnicamente que sea utilizado por aviones VTOL, como los Harrier II solo sería en casos de emergencia -Un Harrier por poder, puede aterrizar en un mercante, como se vió en las Malvinas-. El aterrizaque, que se hace vertical, no sería problema; pero realizar despegues verticales supone un gran compromiso en carga y autonomía disponibles.

Inglaterra tambien usaba los harrier como punta de lanza en sus portaviones....y ahora se han pasado al F35 por que no les ha quedado otra.
Otra cosa es hacer un portaviones con sistema de lanzamiento y adaptar un avion,como por ejemplo francia con su Rafale version marina...o la india o rusia con sus suhkoi.
Saludos.

A ver, con ese sistema se ahorrarían las amputaciones o lesiones que produce cuandoun cable se rompe y barre toda la cubierta,

No lo creo. Los cables se siguen necesitando para enganchar el avión al aterrizar y frenarlo. Lo que cambia, en la fase de aterrizaje, es que la fuerza que se aplica al cable se puede variar más fácilmente, en función del tipo de avión y de su peso. Es más modulable. Pero el cable podría romperse igualmente.

pero creo que el futuro ya mismo hará que todos los aviones puedan aterrizar de forma vertical (hay muchos modelos que ya lo hacen

Primero, no hay muchos aviones que aterricen de forma vertical. España utiliza el AV8 "Harrier", al igual que los Marines estadounidenses. Pero es un avión que se ha dejado de fabricar y para el cual ya apenas hay piezas de recambio. De hecho, España va a tener que tomar una decisión muy en breve acerca de cómo reemplazarlos. Este avión, ya casi obsoleto, tiene unas prestaciones muy inferiores a las de un F-18 "Hornet" (que también opera España). Su única ventaja es el aterrizaje vertical y despegue en corto, pero las demás prestaciones están muy lejos de un caza normal (velocidad, capacidad de llevar bombas (peso), etc.).

Luego, está el relativamente nuevo F-35 "Lightning II". Su variante C, el F-35C, es el que tiene capacidad de aterrizaje vertical y despegue en corto. Pero, a cambio, las demás prestaciones son peores que las de un F-35A (la variante normal, para aterrizaje en tierra) o las de un F-35C (la variante para aterrizar en portaaviones como el Gerald Ford; cuenta con tren de aterrizaje reforzado y algunas otras modificaciones necesarias).

Y para de contar. El único avión comercialmente disponible hoy en día con capacidad de aterrizaje vertical es ese, el F-35B. Pero es muy caro y tiene unos mantenimientos muy elevados. Y no tiene las prestaciones que tiene un F-35C. Además, al despegar en corto, por su propia fuerza, en vez de ser lanzado por una catapulta, el peso máximo de despegue (bombas) se reduce y también la autonomía. Un país como EE. UU. que quiere tener lo mejor de lo mejor en cuanto a lo militar, no se conformará con los F-35B.

Y los portaaviones diseñados para este tipo de aeronaves como el casi obsoleto Harrier y el nuevo F-35B no tienen nada que ver con uno como el Gerald Ford. El Gerald Ford puede lanzar muchos más aviones que un portaaviones diseñado para despegue en corto y aterrizaje vertical. De esos portaaviones, EE. UU. también los tiene. Es la clase WASP que utilizan los Marines. España tiene el BPE Galicia. Pero insisto, no tiene nada que ver un portaaviones de clase WASP con uno como el Gerald Ford.

El BPE Galicia tiene al final de la pista un "ski jump", que proyecta al avión hacia arriba, al despegar. Es una pequeña ayudita inteligente. El Harrier y el F-35B podrían despegar también en vertical. Podrían... pero consumirían mucho combustible al hacerlo (cargados de bombas), por lo que se prefiere que el despegue sea en corto.

A un país como España, le interesa más un portaaviones como el BPE Galicia o la clase WASP estadounidense que los de tipo Gerald Ford. Los Gerald Ford son mucho más grandes, costosos de construir y costosos de mantener. Pero lógicamente la capacidad de proyección de la fuerza no es la misma.

P.D.:
La única otra aeronave de ala fija que puede despegar en corto, sin catapulta, y aterrizar en vertical es el Osprey. Tiene rotores que se orientan, de forma que puede operar como helicóptero o como avión. Pero no es un cazabombardero, es un pequeño avión de transporte.

Y luego está el FCAS europeo, que aún solamente existe sobre papel y, quizá, ni tan siquiera eso. Tardará más de diez años, quizá más de quince, en estar disponible. Este futuro (de ahí la "F") avión, el FCAS, se supone que tendrá también capacidad de aterrizaje vertical y despegue en corto. Pero lo dicho, no existe aún.

Los de despegue vertical dan mucho menos juego porque pueden cargar mucho menos armamento y combustible, ello también implica acercarse mucho más al objetivo y ser más vulnerable, si no fuera por todo esto los USA no seguirían desarrollando este tipo de portaaviones

Sí, es la hostia de complicado.... Tengo un familiar directo que ha sido mucho años piloto de helicópteros de la Armada y me contó que el cine y la TV nos ha hecho tener la sensación que es fácil, pero que ponte tú a aterrizar sobre un objeto en movimiento, que se balancea sobre los 3 ejes y tu aeronave cargada al máximo con suministros y recibiendo viento... y muchas veces con el combustible al mínimo (por lo visto en la aeronáutica militar no se siguen los mismos patrones de conservación de combustible que en la civil, es decir, que se apura).
Un saludo.

Correcto...y hazlo de noche...es para flipar la habilidad de esos pilotos.

A mi me daría bastante canguelo aunque fuese junto al mejor piloto del mundo entrar en un portaaviones, despegar me parece entre comillas menos peligroso.