El Open Source sostiene nuestro mundo tecnológico. Lo hace sin que nos demos cuenta, pero los servidores en los que funcionan las pequeñas y grandes plataformas online se cimentan en sistemas operativos Linux, en servidores web como Apache o Nginx, o en bases de datos como MySQL y MariaDB.
Mientras, otra gran cantidad de proyectos Open Source se usan con fines personales, pero también con propósitos comerciales: suelen aportar alguna característica dentro de un proyecto de mayor entidad, pero a menudo la relevancia de esos proyectos no es pública, y las empresas no suelen destacar que sus soluciones hacen uso de componentes Open Source.
Es el caso de FFmpeg, un veterano conjunto de herramientas que permiten grabar, convertir y hacer streaming de audio y vídeo. Este componente está integrado en los navegadores Chrome y Firefox, en aplicaciones como VLC, en plataformas como YouTube o Twitch o incluso en infraestructuras en la nube como AWS, Google Cloud Platform o Azure.
Sin embargo ocurre que las compañías suelen tratar de aprovecharse de la filosofía abierta de estas soluciones para tratar de no pagar o pagar lo mínimo por ellas. Es lo que se ha descubierto recientemente en el caso de Microsoft, que por ejemplo no quiso pagar un contrato de soporte a los responsables de FFmpeg.
Lo denunciaban los propios responsables del servicio, que mostraban un intercambio de mensajes que se produjo en mayo de 2023, cuando un ingeniero software de Microsoft llamado Zied Aouina pedía ayuda en el foro de FFmpeg para que le resolviesen un problema técnico.
Al hablar sobre el problema, Aouina indicaba —de forma educada, eso sí, pero con tono de urgencia— que "este es un ticket [de soporte] de alta prioridad y la versión de FFmpeg se está usando actualmente en un producto de alta visibilidad de Microsoft. Tenemos clienes que están experimentando problemas con los subtítulos durante los Eventos en Vivo en Teams. Por favor, ayuda".
Ese tono de exigencia sería normal para una empresa que paga precisamente por un servicio de soporte que resuelva problemas importantes de forma rápida, pero es que en Microsoft no pagan por ese servicio.
Así lo indicaban en la cuenta oficial de Twitter de FFmpeg, donde explicaban que tras solicitar a Microsoft que contratara dicho soporte, la empresa simplemente ofreció un pago único de unos pocos miles de dólares. "Esto es inaceptable", clamaron los responsables de FFmpeg.
De hecho, esos mismos desarrolladores recordaban justo a continuación cómo esto es un ejemplo más de que "la inversión en el mantenimiento y sostenibilidad [de proyectos Open Source] no son sexis". Ya vimos lo que ocurrió con la vulnerabilidad xz estos días, y la situación que se vive en el Open Source es trágica en este terreno.
Los desarrolladores —a menudo aislados y solitarios— que defienden estos proyectos suelen hacerlo por afición, porque quienes los aprovechan (empresas incluidas) suelen considerarlos como proyectos "gratuitos" tanto en su uso como en su soporte.
Es algo de lo que hemos hablado en el pasado: los desarrolladores Open Source se quejan con razón de que a usuarios y empresas les das una mano y te cogen el brazo.
Desarrollar estos proyectos con este tipo de flexibles invita a compartir y a mejorarlos entre todos, pero lo normal es que al final solo haya un responsable del proyecto que se enfrenta a su gestión y mantenimiento. Incluso cuando una gran empresa lo utiliza, como el caso de FFmpeg, los apoyos económicos son mínimos, cuando no inexistentes.
Qué tragedia.
Imagen | kq7w con Midjourney
En Xataka | ¿Cual es la diferencia entre el Software Libre y el Open Source?
Ver 17 comentarios
17 comentarios
Usuario desactivado
No veo donde esta el problema, tu pides soporte, yo te pido que lo pagues, tu dices que no pagas, yo no te doy soporte y eso es todo
Incumple Microsoft la licencia de uso de ffmpeg? no creo, si no lo hubieran denunciado públicamente, viendo que no se han cortado un pelo en hacer publica una tontería como esta
Tron
Ningun lado tragico. Cualquier empresa sabe que necesita un nivel de soporte determinado para los productos que usa, sean open source o no.
O bien tiene tecnicos capaces de cubrir ese soporte, o bien lo contratas a alguien. O bien eres un chiringuito y te arriesgas. No hay mas vuelta de hoja.
Esto de microsoft parece algun tecnico pidiendo ayuda por su cuenta. Si desarrollan Teams, que es suyo, normalmente se podran espavilar. O ellos sabran. Me suena que no es el primer producto que desarrollan en Microsoft.
Francisco
Me parece que podría estar faltando una mirada en este articulo, Microsoft no es quien pide ayuda a este proyecto, sino un dev que trabaja en un proyecto (chico probablemente) de Microsoft.
Es verdad que MS debería estar contribuyendo de alguna manera para tener un soporte dedicado, pero pareciera que el Dev esta pidiendo ayuda el mismo, y para que MS llegue a decidir en poner $ en soporte y que este este listo pueden pasar semanas o meses.
Si tienen que pagar soporte por cada codigo open source que usan, seria probablemente una complicacion y tendrian que tener alguien fulltime que este revisando que se usa y que no, y pagando las cosas que necesitan
Es medio un lio.
Capaz deberian existir algun otro tipo de manera de contribuir que tenga un paraguas de muchas organizaciones open source.
vanaxmi
Tan fácil como anunciar que desde el día X solo ofrecerán soporte previo contrato de asistencia.
El que quiera peces que se moje.
Usuario desactivado
Segun tengo entendido, el codigo fuente y los binarios Open Source no se cobran, pero sí que es legal cobrar por soporte y distribucion.
Que MS pase por caja.
Trocotronic
Les ofrecen unos miles de euros para arreglar una cosa que posteriormente hacen gratis y es inaceptable. Alguien me dice por qué?